Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-19165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (656023, 

<

...> дом 6М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 (город Барнаул) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрена жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в организации и проведении торгов по реализации дебиторской задолженности общества в размере 10 409 000 руб.

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, названные действия признаны незаконными.

 

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, производство по жалобе ФИО3 - прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии тождественности ранее рассмотренного ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и настоящей жалобы сделан при ошибочном применении норм процессуального права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 09.11.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности общества. В обоснование удовлетворения заявления суды первой и апелляционной инстанций указали, в частности, на согласованные действия группы аффилированных лиц (управляющий, оценщик и победитель торгов), повлёкшие отчуждение ликвидного права (требования) по заниженной цене.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 просил признать действия управляющего по подготовке и проведению названных торгов незаконными.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несоответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

В силу положения пункта 1 статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вывод судов о противоправном характере действий управляющего соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, в том числе подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО3 также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2022 и суда округа от 29.03.2023, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. В обоснование отстранения суды указали на обстоятельства заинтересованности управляющего, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей в интересах должника и его кредиторов при дальнейшем ведении процедуры банкротства, а именно: на осуществление группой аффилированных лиц (членом которой являлся управляющий) согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости актива должника.

Тем самым обстоятельства, положенные в основание удовлетворённого судами заявления конкурсного кредитора об отстранении управляющего, идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Соответственно, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания названных заявления и жалобы совпадают.

В то же время, поскольку предметы заявления и жалобы различны (заявление конкурсного кредитора не содержало требований о признании действий управляющего незаконными), безусловные процессуальные основания для прекращения производства по настоящему спору у судов отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение дел о банкротстве имеет свои процессуальные особенности, проявляющиеся, в частности, в множественности лиц, прямо или опосредованно участвующих в различных обособленных спорах.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 и статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего 07.03.2021.

Впоследствии производство по жалобе было приостановлено (определение суда от 24.05.2021) и вновь возобновлено (определение суда от 21.11.2022).

В свою очередь, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании заявления кредитора, поступившего в арбитражный суд 17.06.2022. Тем самым на протяжении достаточно длительного времени (несколько месяцев) в производстве суда первой инстанции одновременно находились жалоба и заявление, основания которых совпадали. Соответственно, суд располагал возможностью их объединения для совместного рассмотрения (как это предписывают разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 35), чего сделано не было.

Вместе с тем данное процессуальное упущение не привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении жалобы ФИО3 и не повлекло необоснованного нарушения прав управляющего, поскольку констатация незаконности его действий (бездействия) в двух судебных актах не означает того, что им совершены различные нарушения и не может быть признана основанием для увеличения объёма его потенциальной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего на судебные акты следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1