АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7400/2015

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-7400/2015

по заявлению арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича

о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 

вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Компания ДАВС Групп» (ИНН: 2130087599, ОГРН: 1112130005008),

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Ямовой Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ФНС России; уполномоченный орган) как заявителем по делу о банкротстве 130 097 рублей вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и 73 002 рублей расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАВС Групп» (далее – ООО «Компания ДАВС Групп», Общество; должник).

Суд определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 148 061 рубль 64 копейки, в том числе 130 096 рублей 77 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 04.12.2016 по 13.04.2016 и 17 964 рубля 87 копеек расходов, понесенных в период исполнения Ямовым В.В. обязанностей временного управляющего ООО «Компания ДАВС Групп» (почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве), признав необоснованными и отказав в возмещении почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесенных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, и расходов на оплату услуг аудитора в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания  вознаграждения временного управляющего в сумме 130 096 рублей 77 копеек, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 10.03.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о снижении размера вознаграждения.

Как полагает ФНС России, суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям  пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Ямовой В.В. к 19.02.2016 располагал полученными от регистрирующих органов сведениями об отсутствии в собственности Общества какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве. Необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ДАВС Групп» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили период, за который выплачивается вознаграждение временному управляющему. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению уполномоченного органа определением от 04.12.2015 ввел в отношении ООО «Компания ДАВС Групп» процедуру наблюдения сроком до 06.04.2016 и утвердил временным управляющим должника Ямового В.В.

В соответствии с определением от 13.04.2016 суд по ходатайству временного управляющего должника прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы, понесенные Ямовым В.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения остались не погашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невыплаченное вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит начислению с 04.12.2015 (даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Ямового В.В. временным управляющим) по 13.04.2016 (дату принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве), что из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составляет 130 096 рублей 77 копеек.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неправильного определения периода выплаты вознаграждения временному управляющему,    основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего. Суды установили, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Ямовой В.В. сделал вывод об отсутствии у ООО «Компания ДАВС Групп» активов для расчетов с кредиторами и о недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем Ямовой В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения на 06.04.2016; в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 06.04.2016, до 13.04.2016; в указанном судебном заседании принял определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа об имеющихся у арбитражного управляющего полученных от регистрирующих органов к 19.02.2016 сведениях об отсутствии в собственности ООО «Компания ДАВС Групп» какого-либо имущества, поскольку факт недостаточности имеющегося у должника имущества подлежал проверке судом в заседании по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения, назначенному, с учетом объявления перерыва, на 13.04.2016.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ямового В.В. 130 096 рублей 77 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения с 04.12.2016 по 13.04.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А79-7400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Н.А. Каширская

Е.Ю. Трубникова