ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152145/2024

23 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 ноября 2024 года, ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2024 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 июля 2023 года № 28-07/23,

рассмотрев 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5 Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Владимировны

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «УК ЦБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 18 от 25.04.2023 в размере 971 854 рубля 04 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 219 406 рублей 30 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно взыскана с ответчика неустойка, истец ненадлежащим образом оказывал услуги, услуги оказаны не в полном объеме, суды не приняли во внимание контррасчет ответчика, договор между сторонами является ничтожным, в связи с чем ответчик оплатил только фактически оказанные услуги, ссылка судов на преюдициальность судебных актов является ошибочной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представили отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «УК ЦБ» является управляющей организацией, осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

Между ООО «УК ЦБ» (управляющая компания) и ИП ФИО5 (собственник) заключен договор № 18 от 25.04.2023 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого управляющая компания, действуя по заданию и в интересах собственника в течение согласованного сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказать собственнику услуги по управлению зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления зданием, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена договора, размер платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в здании по вышеназванному адресу, общей площадью 281,8 кв. метров (кадастровый номер 77:01:0001092:3250) и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание, а также ремонт общего имущества здания, за период с июля 2023 года по июль 2024 года (не включая возмещение расходов за июнь и июль 2024 года) в размере 971 854 рубля 04 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44-48, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом услуги оказывались надлежащим образом, ответчик как собственник спорного помещения обязан оплачивать услуги по содержанию спорного помещения, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, отказав в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, услуги оказаны не в полном объеме, суды не приняли во внимание контррасчет ответчика, договор между сторонами является ничтожным, в связи с чем ответчик оплатил только фактически оказанные услуги, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «УК ЦБ» добросовестно исполняло обязанности по надлежащей эксплуатации здания, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора № ТО-04/23 от 25.04.2023; договора № ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО «Вершина» на обслуживание лифтов, договора № 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора № 2504/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д. 30, стр. 1 от 01.05.2023. Также суд отметил, что факт надлежащего оказания услуг по эксплуатации здания подтвержден многочисленными судебными актами, принятыми по искам ООО «УК ЦБ» по аналогичным обстоятельствам в отношении прочих собственников помещений в здании.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу № А40-182320/2023 для настоящего спора как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-152145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    П.И. Машин

                                                                                                                А.В. Коваль