Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-4634/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 20 ноября  2023 года

Полный текст решения  изготовлен 27 ноября 2023года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650136100122, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 220 467 рублей 50 копеек основной задолженности, 66 140 рублей 25 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650136100122, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 414 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – от истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, диплом, 

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2022 принято к производству  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее оп тексту – ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ответчик) о взыскании 220 467 рублей 50 копеек задолженности по договору на разработку рабочей документации № РВС/238/20 от 17.07.2020, 66 140 рублей 25 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указа на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договор №РВС/238/20 на разработку рабочей документации от 17.07.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал, что документацию на бумажном носителе была передана истцом после даты расторжения договора. Универсальный передаточный документ №46 от 18.08.2021 не  имеет отношение к делу, т.к. заказчиком он не подписан, приемка работ произведена не была, документация, направленная в адрес Заказчика, была возвращена подрядчику без ее проверки и приемки. У подрядчика имеется задолженность перед заказчиком в размере 414 562  рубля 50 копеек перечисленного, но не освоенного аванса по Договору №РВС/238/20 от 17.07.2020. 

ИП ФИО4 Э,М. представил возражения на отзыв. Истец указал, что договором был установлен срок выполнения работ 19.10.2020, однако в последующем стороны согласовали продление выполнение работ до 28.02.2021, что подтверждается письмом ответчика от 05.04.2021 №344, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от 02.02.2021. При этом, после направления уведомления о расторжении договора, ответчик продолжил исполнение по договору, фактическими действиями подтвердив его действительность.

Истец сдал результат работ 07.04.2021 в электронном виде и на бумажном носителе. Заказчик в свою очередь направил в адрес истца замечания. Замечания были обусловлены корректировкой заказчиком проектной документации. Ответчик в письме от 05.08.2021 сообщил истцу о том, что дальнейшее  проектирование рабочей документации нецелесообразно, и потребовал предоставить акты для закрытия  работ. Во исполнение требования ответчика, изложенного в указанном  письме, истец направил ответчику универсальный передаточный документ №46 от 18.08.2022 на оплату фактического объема выполненных работ для осуществления окончательного расчета, который получен ответчиком 02.09.2021, а также повторно направлена техническая документация   03.09.2021   (т. 1, л. д. 40-41).

Ответчик обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 414 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «СЗ «Рыбоводстрой» указало, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок до 19.10.2020 работы не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере аванса. 

Определением суда от 22 декабря 2023г. встречное исковое заявление принято. 

ИП ФИО5 представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что межу сторонами были достигнуты договоренности о приобретении ООО «СЗ «Рыбоводстрой» у ИП ФИО2 навесного вентилируемого фасада состоящего из облицовочных панелей японского производства марки «KMEW» (3000 мм*455 мм* 14 мм) по договору поставки (проект договора поставки направлялся в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой», но не был им подписан). С целью приобретения облицовочных панелей между сторонами был заключен договор № РВС/238/20 на разработку рабочей документации от «17» июля 2020 г., для того, чтобы определить количество, вид, и характеристики приобретаемых строительных материалов. Однако, в ходе выполнения работ ООО «СЗ «Рыбоводстрой» было принято решение о приобретении материала облицовки фасада иных технических характеристик у другого поставщика. Именно в этой связи, ООО «СЗ «Рыбоводстрой» утратило интерес к получению результата работ от ИП ФИО4.

Истец представил следующие пояснения: Согласованное сторонами увеличение сроков работ было обусловлено интересами заказчика (ответчика) в части экономии средств при последующем использовании проекта. Так же, соглашением был откорректирован объем работ и их цена. Ответчик, получив от истца УПД № 46 от 18.08.2021, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном УПД № 46 от 18.08.2021 г., как это предусмотрено статьями 720,753 ГК РФ, не направил. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суду не предоставил. Ответчик не занимает активной позиции, в  заседаниях не принимает участия, доказательства и письменные пояснения по существу заявленных требований не предоставляет. Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты  (т. 2, л. д. 1-3).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие представителей ООО  «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой».

Представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (подрядчик) и  ООО «СЗ «Рыбоводстро» (заказчик) заключен договор от 17.07.2020 №РВС/238/20  на разработку рабочей документации (т.1, л. д. 11-16), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке комплекта  рабочей документации по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом №2 с подземным паркингом северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не г. Южно-Сахалинска» (далее – объект), а заказчик – обязуется принять результат работы и оплатить их подрядчику по обусловленной договором цене (п. 1.1.).

Заказчик не позднее даты заключения договора предоставляет подрядчику исходные данные для разработки проектной документации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Объем работ определен  сторонами в Приложении №3, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Подрядчик по окончании выполнения работ передает  по Акту сдачи-приемки работ комплект рабочей документации в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (в формате файлов DWG PDF), согласно прилагаемому перечню в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора 9п. 1.5).

Стоимость работ по договору определяется в Спецификации, которая является основанием по согласованию стоимости (п. 2.1).

Оплата стоимости работ, указанных в п. 1.1. и 1.3 договора, производится следующим образом:

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ по объекту. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчет производится за фактически запроектированные площади, указанные в рабочей документации, исходя из расценки 55 руб. за 1 кв. м площади облицовки (п. 3.1, 3.1.1.1., 3.1.1.2).

  Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но не ранее полного исполнения всех обязательств по договору, в том числе завершения взаиморасчетов (п. 4.1.).

Согласно пункту 5.1. договора, за дату начала работ по договору принимается дата перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.1.1.1. на счет подрядчика и выполнении п. 1.2 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 35 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (п. 5.2.).

Срок выполнения работ по договору автоматически продлевается в следующих случаях:

- при нарушении заказчиком условий по настоящему договору;

-при несвоевременной передаче заказчиком утвержденного сторонами Технического задания;

- при внесении изменений в техническое задание и/или появление дополнительных работ, не оговоренных  в Техническом задании;

- в случае нарушения срока предоставления исходных данных , согласно пункту 1.2 договора;

-при нарушении заказчиком иных условий договора.

 В этих случаях срок выполнения работ продлевается на количество  дней задержки выполнения заказчиком своих обязательств.

Приемка работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения результатов работ (п. 6.2).

Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия работ, не поступит, то выполненные работы считаются принятыми и у заказчика возникает обязанность оплатить их (п. 6.3).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020г. ООО «СЗ «Рыбоводстрой» перечислил ИП ФИО5.» авансовый платеж в размере 414 562,50 руб., что подтверждается  платежным поручением №4419 от 14.09.2020 (т.1, л. д. 58).

Подрядчик направил в адрес заказчика универсальный передаточный акт от 16.08.2021 на сумму 365 030 руб.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» направило в адрес ФИО5 письмо от 05.08.2021 №906, в котором указало,  что проектная документация была передана с нарушением срока 07.04.2021, после входного контроля были направлены замечания. Заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.04.2021.

22.10.2021 ИП ФИО5 направил в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» претензию№31/21 с требованием погасить задолженность по оплате  выполненных работ в размере 220 467,50 руб.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой»  направило в адрес ФИО5 претензию от 09.12.2022 б/н, в которой указало на существенное нарушение подрядчиком  условий договора, потребовал возврата авансового платежа в размере 414 562,50 руб. (т. 1, л.д. 59).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор  от 17.07.2020 на разработку проектной документации содержит условие, при котором   заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе,  при нарушении сроков по вине  подрядчика более чем на 30 рабочих дней.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Рыбоводстрой» направило уведомление от 05.04.2021 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ  (т. 2, л. д. 26).

В отзыве на исковое заявление ООО «СЗ «Рыбоводстрой» указало, что  подрядчиком  не исполнено обязательства в установленный договором срок, истец заявил требование о расторжении договора в силу существенного нарушения условий со стороны ответчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, и подтверждается электронной перепиской сторон, что ФИО5 приступил к исполнению договора. 

В процессе выполнения работ заказчиком проводилась корректировка фасада, что подтверждается электронной перепиской от 08.10.2020, 12.10.2020, 21.05.2021, 28.05.2021, 02,.06.2021,  22.07.2021 (т.1, л. 

<

...> т.2, л. д. 22).

Кроме того возникли вопросы относительно оптимизации раскроя облицовочных панелей, подрядчик направлял запросы о подтверждении заказчиком  раскладки панелей с охранением горизонтальных швов.

15.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о возможной приостановке работ, в случае отсутствия решения по облицовке (т.2, л. д. 17).

Из переписки от 02.06.2021 следует, что подрядчик просил заказчика предоставить раздел АР проектной документации в полном объеме (т.1, л. д. 105-108).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 направил в адрес заказчика письмо от 02.05.2021 исх. №03/21, в котором сообщил заказчику, что по состоянию на 30.12.2020 разработка проектной документации завершена и готова к передаче. Вместе с тем, в целях оптимизации затрат на строительных материалы навесной фасадной системы и экономии средств, подрядчик просил  дополнительное время для корректировки проекта. К письму было приложено дополнительное соглашение от  02.02.2021 и спецификация, согласно которой общая стоимость работ составила 635 030 руб. 

Таким образом, после направления в адрес подрядчика уведомления о расторжения договора работы по договору были продолжены. 

Сторонами было согласовано продление срока  выполнения работ до 28.02.2021, что подтверждается, уведомлением о расторжении договора (т.1, л. д. 70).

Пунктами 14,  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, что  с момента заключения договора и до направления заказчиком письма от 05.08.2021 ответчик вел  работу по договору, представлял документацию.

Суд, оценив содержание уведомления заказчика об отказе от исполнения договора от 05.08.2021, переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований  для расторжения договора подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ, основанием для  расторжения является   ст. 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ, у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что проектная документация была направлена заказчику.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора не соответствует размеру перечисленного аванса.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела  ООО «СЗ «Рыбоводстрой» не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных  истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд полагает требования ИП ФИО5 о взыскании долга в сумме 220 467,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.06.2021 по 03.06.2022 в размере 97 465 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы  за каждый день просрочки , но не более 30% об общей суммы стоимости работ.

Истец начислил неустойку за период с  24.09.2021 по 01.09.2022.

Проверив расчет, суд установил, что период просрочки определен  истцом без учета периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел перерасчет неустойки, исключил  из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022. По расчету суда  размер неустойки составил 41 668,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит  взысканию неустойка в размере 41 668,36 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку встречное удовлетворение (разработка рабочей документации) ответчиком было предоставлено, в соответствии с положениями статей 782, 717 ГК РФ у ООО «СЗ «Рыбоводстрой» отсутствуют правовые основания для взыскания суммы аванса.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  при подаче иска перечислил государственную пошлину в размере 7 731 руб. (т.1, л. д.10).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 руб. 29 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины пол встречному иску относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220 467 руб. 50 коп. основной задолженности, 41 668 руб. 36 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева