ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13146/2021

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

         при участии финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-13146/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 171163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 30.11.2021 введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 25.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 02.03.2021 и 03.03.2021, заключенные Должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080216:10, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 30; а также жилого дома (здание) с кадастровым номером 69:39:0080216:20, площадью 148,9 кв.м; бани (здание) с кадастровым номером 69:39:0080216:33, назначение объекта недвижимости – нежилое, площадью 26,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 69:06:0170701:104, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для строительства гаража, площадью 2298 +/- 17 кв.м, гаража (здание) с кадастровым номером 69:06:0170701:673, назначение объекта недвижимости – нежилое, площадью 302, 5 кв.м; расположенных по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-он, с/п Горняцкое, 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 69:06:0170701:105, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для строительства склада, расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, с/пос. Горняцкое, 

<

...>; гаража (здание) с кадастровым номером 69:06:0170701:132, назначение объекта недвижимости – нежилое, площадью 202,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 69:06:0170701:109, виды разрешенного использования объекта недвижимости - для обслуживания здания гаража, расположенных по адресу: Тверская обл, Вышневолоцкий р-н, с/п Горняцкое, 

<

...>; жилого дома (здание) с кадастровым номером 69:06:0100701:178, площадью 140 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100701:314, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, с.п. Садовое, 

<

...>.

Определением суда от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.12.2022 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылалась на недоказанность цели совершения сделок – причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и направленности сделок на отчуждение имущества с целью уменьшения конкурсной массы. Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства осведомленности, заинтересованности ответчика и Должника. Совершение оспариваемых сделок в состоянии неплатежеспособности  Должника не следует из материалов дела. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, отсутствует.

ФИО5, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сторонами оспариваемых сделок с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает на недоказанность обстоятельств, связанных с осведомленностью ФИО5 об указанной цели. Заинтересованность сторон судом не установлена. Злоупотребление правом при заключении сделок их сторонами не допущено. Отмечает отсутствие всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Должник ходатайствовал об участии представителя ФИО6 в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (с учетом определения от 17.02.2023).

Подключившийся к судебному заседанию в режиме веб-конференции ФИО6 к участию в судебном заседании не допущен на основании статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения представителя в транспортном средстве и необеспечения надлежащего участия в судебном заседании, в том числе в соответствии с положениями АПК РФ и пунктом 9 приказа Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 № 21 «Об организации проведения судебного онлайн-заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде». Указанное поведение представителя оценивается как неуважение к суду, в связи с чем к данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 АПК РФ. Присутствовал в качестве слушателя.

Ходатайство представителя ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223           АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2021 по 03.03.2021 Должник (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договоры дарения спорного недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества осуществлена 12.03.2021 и 15.03.2021.

Полагая, что договоры дарения заключены сторонами в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии непогашенной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Как усматривается в материалах дела, производство по делу возбуждено 30.09.2021, оспариваемые договоры дарения заключены 02.03.2021 и 03.03.2021, регистрация перехода права собственности осуществлена 12.03.2021 и 15.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания совершенной должником сделки с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), заинтересованность сторон сделки.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам жалоб, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства по договору поручительства на сумму более 6 000 000 руб. При этом судом правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении  от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

При таких обстоятельствах Должник должен был достоверно знать о грядущей неплатежеспособности и мог иметь мотив на формальное отчуждение имущества в виде дарения с целью уклонения от обращения на него взыскания после наступления просрочки обязательств перед кредиторами.

Необходимо отметить, что каких-либо аргументов в пользу безвозмездного отчуждения имущества в период, предшествующий процедуре банкротства, участниками спора, в том числе Должником, не приведено.

Как следует из материалов дела, электронного дела, в том числе анализа  финансовой деятельности, составленного финансовым управляющим 25.02.2022, описи имущества Должника по состоянию на 24.02.2022, отчета финансового управляющего о деятельности от 25.02.2022, Должник в период март – апрель 2021 года осуществил массовый вывод имущества из собственности в преддверии банкротства, что также очевидно указывает на его цели – уклонение от обращения взыскания на такое имущество. На момент обращения кредитора в суд (24.09.2021) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, последний в своем отзыве от 29.11.2021 указал на наличие у него следующего имущества: лыжи, велосипед, комод, диван, мультиварка, стиральная машина, а также дохода, составившего 90 763 руб. за период с 01.01.2021 по 30.10.2021.

Кроме того, при ссылках апеллянтов на недоказанность факта заинтересованности сторон сделок, какого-либо объяснения дарения значительного объема ликвидного актива (спорного недвижимого имущества) Должником ответчику, равно как и выбор одаряемого судам двух инстанций не приведено.

Соответственно, вывод суда об отчуждении спорного недвижимого  имущества в отсутствие встречного исполнения повлекло уменьшение активов Должника и невозможность кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, причинении вреда имущественным правам кредиторов, следует признать законным и обоснованным. Объективных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Правовые последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.6, 213.32 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку апеллянты не представили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, не исполнили определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителей жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря              2022 года по делу № А66-13146/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1