ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5054/2022

03 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.10.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Залит Я.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Баромембранная технология» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу  

 № А11-5054/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении  производства по иску акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью  «Баромембранная технология» о взыскании 26 053 196 руб. 71 коп.,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Полет» (далее - АО «НПО «Полет», истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная  технология» (далее по тексту - ООО «БМТ», ответчик, подрядчик)  

6 240 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие  перечисления аванса за подлежащие выполнению работы по договору  подряда на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений  промышленных стоков от 09.03.2017 № 407/2017, 19 500 000 руб.  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на  основании пункта 6.5 договора, за период с 14.02.2018 по 28.10.2021,  

313 196 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму аванса за период с 08.11.2021 по  14.04.2022, 153 266 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства ООО «БМТ» заявило письменное  ходатайство от 24.04.2023 № 331 о назначении судебной экспертизы по  следующим вопросам:  

1) определить соответствует ли поставленное ООО «БМТ»  оборудование требованиям договора от 09.03.2017 № 407/2017;  

2) определить соответствует ли состав исходных стоков,  поступающих на очистку, требованиям пункта 2.4 Технического задания  (приложение № 1 к договору);  

3) соблюдаются ли сторонами любые иные требования,  установленные договором подряда от 09.03.2017 № 407/2017?  

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Владимирской  области назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом(ами)  следующие вопросы: обеспечивает ли оборудование, смонтированное  ООО «БМТ» в рамках договора подряда от 09.03.2017 № 407/2017 очистку  сточных вод (промышленных стоков) АО «НПП «Полет» до норм НДС по  тяжелым металлам, указанных в приложении № 3 к техническому заданию  (приложение № 1 к договору); определить соответствует ли  поставленное ООО «БМТ» оборудование требованиям договора от  09.03.2017 № 407/2017; определить соответствует ли состав исходных  стоков, поступающих на очистку, требованиям пункта 2.4 технического  задания (приложение № 1 к договору). Проведение судебной экспертизы  поручил эксперту(ам) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (юридический адрес (центральный офис):  ул. Студеная, д. 58, 

<

...>;  дополнительный офис: ул. Стрелка, 4а, 

<

...>, тел.  

<

***>, 415-45-70), предупредив эксперта(ов) об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установил срок  для проведения экспертизы и представления экспертного  заключения вместе с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности - 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе судебного  разбирательства ООО «БМТ» было представлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы от 24.04.2023 исходящий № 331, в  котором общество предлагало привлечь в качестве эксперта ФИО1.  

Согласно приложенному в материалы дела письма ФИО1, стоимость работ должна была составлять  

100 000 руб., а продолжительность - 30 календарных дней. 

Отмечает, что с аналогичным ходатайством АО «НПП «ПОЛЕТ»  выступило, предложив в качестве эксперта ООО «Волго-Окская  

экспертная компания», стоимость услуг которой составили 130 000 руб., а  продолжительность работ - 20 рабочих дней.  

Обращает внимание, что стоимость и срок выполнения работ  значительно превышают аналогичные у ФИО1.  

Считает определение вынесенное судом первой инстанции не только  необоснованно увеличивают сумму дополнительных затрат для одной из  сторон судебного разбирательства, но и затягивают рассмотрение  судебного разбирательства.  

Заявитель считает определение о назначении по делу судебной  экспертизы незаконным, и нарушающим права и интересы сторон.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое  определение соответствует указанным требованиям. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БМТ» не имеется.  

В судебном заседании представитель истца указал на основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд оснований для отмены судебного акта не находит.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства о  проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  

производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления  производства по делу.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и  содержание вопросов определяется арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе предоставить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены экспертом  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен  использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные  познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи  экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства  или доказательства.  

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами, по сути,  возник спор о качестве выполненных работ, для разъяснения которого  необходимы специальные познания, назначение экспертизы и  приостановление производства по делу правомерно.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий, предмет спора,  специфику разрешения дел данной категории, апелляционный суд считает,  что назначение экспертизы по делу является обоснованным.  

Учитывая, что без помощи специалистов определить обоснованность  замечаний, при наличии между сторонами разногласий по данному  вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приостановление производства по делу является правомерным.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не являются  основанием для отмены судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  оценка выбора экспертной организации, эксперта, сроков проведения  экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда  при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований  ответчик вправе представить соответствующие возражения при  рассмотрении дела по существу.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  19.07.2023 по делу № А11-5054/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Баромембранная технология» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.П. Новикова