СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А67-2684/2017

г. Томск

09 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (№07АП-7211/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-2684/2017 (судья А.В. Кузьмин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 550,72 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – ООО "Транском") о взыскании 194 550,72 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.244576 от 13.09.2016.

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, в сумме  144 242,28 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.244576 от 13.09.2016, начисленной за период с 15.09.2016 по 05.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транском" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать 11 027,02 руб., указывая на то, что суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 144 242 руб. за период с 15.09.2016 по 05.10.2016, включив в этот период и время, которое необходимо истцу для создания комиссии и приемки квартиры. Пеня подлежит начислению за период с 29.09.2016 по 04.10.2016. В расчете неустойки неверно рассчитан период просрочки и коэффициент, примененный для ее расчета  и  ставка рефинансирования. На дату рассмотрения спора действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (с 19.06.2017) и именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки. Также истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, а именно при умножении количества дней просрочки (ДП/ ДК) на 100% истец не учел, что множитель выражен в процентах, следовательно, умножая на сто, истец должен был разделить на сто.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.09.2016 между администрацией Города Томска (покупатель) и ООО «Транском» (продавец) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.244576, предметом которого является приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» па 2015-2019 гг. муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 гг» (далее - контракт).

По условиям контракта:

- продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и приложения № 1 к настоящему контракту «Спецификация» следующее благоустроенное жилое помещение: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в дальнейшем именуемое квартира (п. 1.2).

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Порядок расчета пени установлен п. 4.4 контракта (п. 4.3).

27.09.2016 комиссия, действующая на основании распоряжения администрации города Томска от 14.08.2015 № р916 «О дополнительных мерах но контролю за качеством приобретаемых администрацией Города Томска жилых помещений (в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов)» (далее - комиссия) обследовала приобретаемое жилое помещение.

В ходе обследования квартир №155 по адресу: 

<

...> комиссией установлено, что квартира предъявлена для просмотра ненадлежащего качества, а именно: в комнатах, в коридоре и кухне некачественно наклеены обои, не установлены напольные плинтуса. В комнате отсутствует приточный клапан. В санузле - отсутствует унитаз. В ванной отсутствуют смесители, краны, сифоны, ванные (душевые кабины). В кухне - отсутствуют раковины, смесители, краны, сифоны. Отсутствуют система водоотведения горячего и холодного водоснабжения, а также приборы учета горячего и холодного водоснабжения. На кухне отсутствуют электрические плиты с количеством конфорок 4 штуки. Отсутствуют наличники на межкомнатных дверях. Комиссией принято решение, что передаваемое жилое помещение не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и условиям муниципального контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документацией, и не подлежат приемке.

30.09.2016  Администрацией в соответствии с ч.15 ст. 95 ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено ООО «Транском».

В письме от 30.09.2016 № 57 ООО «Транском» сообщило, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Транском» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

10.10.2016 комиссия повторно обследовала приобретаемое жилое помещение, указанное в п.1.2. муниципального контракта. 

Установив в ходе обследования, что ООО «Транском» устранило все замечания Администрации, комиссией принято решение, что передаваемое жилое помещение соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и условиям муниципального контракта и (или) предусмотренной им нормативной и технической документации, и подлежит приемке.

Покупателем принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2016 и 10.10.2016 подписан акт приема- передачи жилого помещения.

Поскольку установленный муниципальным контрактом срок был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  пени в размере 194 550,72  руб.

В силу  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4.3, 4.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Cцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП / ДК) х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки к принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Период начисления пени определен судом первой инстанции правильно, поскольку при согласованном сроке (14.09.2016), фактически передача  жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Энергетиков, д. 13а, кв.155, Администрации  состоялась по  акту приема-передачи от 10.10.2016.

При этом для применения мер ответственности значение имеет факт передачи ответчиком помещения, а не дата его принятия истцом, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что днем передачи квартиры является не дата подписания акта (10.10.2016), а 05.10.2016, когда согласно уведомления об устранении нарушений в порядке ч.14 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, истцу в качестве приложения были переданы ключи от квартиры №155), т.е. количество дней просрочки составляет 21 день.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод о неправомерности включения судом первой инстанции в период просрочки времени, которое необходимо было истцу для создания комиссии и приемки квартиры. 

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что на дату рассмотрения спора действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (с 19.06.2017) и именно данная ставка подлежала применению при расчете неустойки.

Резолютивная часть решения принята судом 15.06.2017, следовательно, оснований применять ключевую ставку ЦБ РФ 9% годовых, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.30.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения суда размер ключевой ставки составлял 9,25%.

Таким образом, неустойка за период с 15.09.2016 по 05.10.2016 составила 144 242,28 руб. = 2 475 200 руб. (цена контракта) х 21 (количество дней просрочки) х0.2775 коэффициент).

Коэффициент определен по формуле 21 (количество дней просрочки): 1 (срок исполнения обязательства по контракту) х 100%=2100%. Поскольку коэффициент К=2100, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования. 

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не учел, что множитель выражен в процентах и, следовательно, умножая на 100, истец должен был разделить на 100, подлежит отклонению, т.к. согласованная в муниципальном контракте формула указанного действия не предусматривает.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-2684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина