АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36055/2018

Дело № А49-14599/2016

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

кредитора  - АКБ «Инвестторгбанк» - Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 06.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пезастрой» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий  судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.) 

по делу № А49-14599/2016

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по заявлению АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» открытое акционерное общество «Механика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Д.В. 

Открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее  - ОАО «Пензастрой»)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 291 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Механика».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО «Пензастрой»  просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов  было подано до истечения срока, установленного договорами займа.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пензастрой» - займодавец (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж») и ОАО «Механика» (заемщик) заключены договоры займа от 16.01.2014 № 1, от 11.03.2014 № 2, от 03.04.2014 № 3, от 13.05.2014 № 4, от 10.06.2014 № 5, от 10.07.2014 № 6 в редакции дополнительных соглашений № 1, подписанных к каждому из договоров, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены платежные поручения от 14.07.2014 № 737,  от 11.07.2014 № 704, от 11.06.2014 № 276,  от 03.04.2014 № 395, от 14.03.2014 № 98,  от 20.01.2014 № 213, от 21.01.2014 № 209,  от 22.01.2014 № 218, от 23.01.2014  № 234, от 24.01.2014 № 258,  от 27.01.2014 № 310, от 28.01.2014 № 316, от 29.01.2014  № 362, от 30.01.2014  № 367, от 31.01.2014 № 432, от 16.06.2014 № 275, от 14.05.2014 № 966.

Далее между ООО «Третий этаж» (цедент) и ОАО «Пензастрой» (цессионарий) заключены договоры уступки (в редакции дополнительных соглашений) от 29.06.2015, от 17.08.2015, от 10.09.2015, от 16.09.2015, от 17.09.2015 и от 08.10.2015, согласно условиям которых цедент уступил цессионарию право требования с должника по вышеуказанным договорам займа. 

Введение в отношении ОАО «Механика» процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ОАО «Пензастрой» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для включения требований ОАО «Пензастрой»  в реестр требований кредиторов ОАО «Механика».

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае и должник, и первоначальный и новый кредиторы принадлежат к одной группе компаний, контролируемый в период совершения сделок одним и тем же лицом (Журавлевым В.М.), который является конечным бенефициаром. Журавлев В.М. также является участником ООО «Третий этаж». 

Также суд установил нетипичные для стандартных рыночных операций факты: заемные денежные средства были предоставлены по ставке ниже рынка (0,1% и 0,5% годовых), должниками при этом не предоставлено обеспечение по обязательствам по договорам займа и уступки; кредитор не предпринимал мер по взысканию долга, а заключил соглашения о прекращении обязательств зачетом. 

Кроме того в договорах о передаче прав требования отсутствует ссылка на договоры займа (указаны лишь акты сверки взаимных расчетов), а также на основание возникновения задолженности. 

Указанные сведения отражены только в дополнительных соглашениях, датированных теми же датами, что и договоры о передаче прав кредиторов другому лицу, но подписанными уже иными лицами (но во всех случаях руководителями в одном лице - в лице Журавлева В.М.).

Кроме того, суд указал на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм.

Из разъяснений, данных  в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

При вышеуказанных условиях суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорные правоотношения являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, и указал на отсутствие в данном споре оснований для включения в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А49-14599/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров