АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58922/2020

Дело № А06-2843/2017

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО3 к. по доверенности от 31.08.2020,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А06-2843/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО6 к ФИО1 и ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2017 автомобиля Toyota RAV4 и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по продаже автомобиля. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменил, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 11.06.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное транспортное средство было продано супругой должника ФИО7 по заниженной стоимости.

ФИО1, ФИО8 представили в суд отзывы, в котором возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель уполномоченного органа, ФИО2 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, ФИО1 и представитель ФИО4 просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 состоит в браке с ФИО1, брак зарегистрирован 26.07.1973.

В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2014, зарегистрированное за ФИО1

По договору купли-продажи от 19.07.2017 ФИО1 продала ФИО7 автомобиль Toyota RAV 4 за 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены пояснения ФИО8 о том, что продажа спорного автомобиля проходила при посредничестве ФИО8, поскольку у него имелась площадка для выставления на продажу автомобилей (авторынок). Согласно имеющейся между ними договоренности, он фактически выкупил автомобиль у ФИО1 для последующей его перепродажи третьему лицу с получением своей прибыли от продажи, но без оформления между ними договора купли-продажи, а по расписке с последующим оформлением непосредственно со стороны ФИО1 договора купли-продажи автомобиля с реальным покупателем. Денежные средства за автомобиль были получены ФИО1 25.07.2017 непосредственно от ФИО8 в размере 1 050 000 руб., что подтверждается распиской. 

Судом установлено, что 29.07.2017 ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО9, согласно которому спорный автомобиль продан за 1 000 000 руб. В связи с тем, что с автомобиля ФИО8 для собственных нужд и в счет оплаты его посреднических услуг было снято навесное оборудование (обвесы, фаркоп, «кенгурятник») автомобиль ФИО10 был продан на 50 000 руб. дешевле. Копия договора от 29.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 передана ФИО8

Апелляционный суд учел, что ФИО1 не оспаривается факт получения за спорный автомобиль денежных средств от ФИО8 в размере 1 050 000 руб., а также подтверждается подписание в дальнейшем документов (договора или договоров) купли-продажи автомобиля фактически без изучения их содержания, поскольку денежные средства уже были получены ФИО1 

Исследовав представленную в материалы дела расписку от 25.07.2017, учитывая, что о фальсификации расписки участвующими в деле лицами заявлено не было, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт реальной продажи ФИО1 спорного автомобиля за 1 050 000 руб.

Отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла больше 1 050 000 руб., в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства участвующие в деле лица не заявили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.07.2017 не подлежит признанию недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения равноценного встречного обязательства по оплате автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии доказательств получения ФИО1 за спорный автомобиль равноценного встречного исполнения, в вину ФИО1 нельзя вменять действия ФИО7 по представлению в ГИБДД договора купли-продажи с указанием цены 100 000 руб. отличающейся от реальной цены сделки в размере 1 050 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что фактически спорное транспортное средство было реализовано ФИО1 при посредничестве ФИО8 по цене, соответствующей рыночной, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева