АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-5565/2018

г. Калуга

26» декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "ДонГИС"

 

от ответчика: 

Государственное унитарное предприятие  Республики Крым "Крымэнерго"

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО5 (дов. №687-Д от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А83-5565/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - ООО "УК "ДонГИС", общество, истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1281/444 от 02.12.2016 в размере 1 820 003,91 руб., неустойки в размере 106 109,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взысканы 1 925 662,87 руб., из них: задолженность в размере 1 820 003,91 руб., неустойка в размере 105 658,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 изменено в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 820 003,91 руб., неустойка в размере 106 109,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 883,00 руб.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в виду не предоставления истцом доказательств передачи ответчику счетов-фактур, отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании статей 330, 401 ГК РФ, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга. 

Полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Применительно к данной норме закона полагает, что расчет необходимо производить с 07.08.2017, а не с 05.08.2017, который является выходным днем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что решение суда области и постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности не обжалуются, следовательно, не являются предметом кассационного рассмотрения в данной части.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "УК "ДонГИС" (подрядчик) заключен договор N 1281/444 на внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС: ФИО6, ФИО7 (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и рабочему проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в 

<

...> (ФИО6), ул. Коммунальная, уч. N 195 (ФИО7), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 3 065 181,72 руб., авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.4 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28.02.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 48 часов с момента их предъявления подрядчиком с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что19.07.2017 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 863 950,77 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец ссылался на то, что в предусмотренный договором срок мотивированный отказ от принятия результата работ заказчик не заявил, следовательно, работы считаются принятыми 21.07.2017, оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 банковских (операционных) дней, до 04.08.2017.

Истцом указано на то, что ответчик 13.12.2017 частично оплатил выполненные работы в сумме 1 043 946,86 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату выполненных работ составила 1 820 003,91 руб.

07.08.2017 истец направил в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию об оплате выполненных работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "ДонГИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 702 и 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 2 863 950,77 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 863 950,77 руб., принимая во внимание, что заказчиком оплачено 1 043 946,86 руб., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, определив начало просрочки исполнения обязательства с 07.08.2017, суд области частично удовлетворил исковые требования ООО "УК "ДонГИС" в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 105 658,96 руб.

Апелляционный суд не согласился с у выводом суда первой инстанции о начале просрочки обязательства и усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по уплате работ согласно договору подтверждены материалами дела.

Поскольку судом установлено, что работы приняты 21.07.2017, что не оспаривается сторонами, оплата выполненных работ должна быть произведена до 04.08.2017 (рабочий день).

Следовательно, просрочка начинается с 05.08.2017.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил пеню с 05.08.2017, в виду чего удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 106 109,14 руб. за период с 05.08.2017 по 07.02.2019.

При этом, довод заявителя о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, а также указание на то, что расчет необходимо производить с 07.08.2017 подлежат отклонению кассационным судом, поскольку определенная апелляционным судом дата - 05.08.2017 - является датой начала просрочки обязательства, предусмотренного договором, и на данную дату не распространяются требования статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.  

Согласно пункту 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, течение срока начинается со следующего дня, независимо от того, является следующий день выходным, праздничным или иным нерабочим днем.

Апелляционным судом так же обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с не выставлением истцом счета-фактуры на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" прямо разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения пункта 4.1.2. договора, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы,  не предусматривают однозначно обусловленность оплаты выполненных работ  выставлением  счета - фактуры (ст.327.1 ГК РФ). 

Таким образом, суды двух инстанций, истолковав в совокупности условия договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований ООО "УК "ДонГИС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и изменив его в данной части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. истцом предоставлены следующие доказательства: договор об указании юридических услуг от 25.07.2019 N Д347АДМ-ДК/17; платежное поручение от 29.03.2018 N 888 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 25.07.2019 N Д347АДМ-ДК/17 за юридические услуги".

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" по договору подряда от 02.12.2016 N 1281/444 в Арбитражном суде Республики Крым: изучить договор подряда от 02.12.2016 N 1281/444 и переписку ООО "УК "ДонГИС" с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; подготовить претензию к ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" на предмет неисполнения условий договора; представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; заявлять ходатайства, подавать заявления, готовить возражения относительно уточненных исковых требований с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; выполнять иные действия в интересах заказчика в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" по договору подряда от 02.12.2016 N 1281/444.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Апелляционный суд, при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, обоснованно руководствовался минимальными  ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016).

При этом апелляционным судом учтено, что спор фактически носит расчетный характер, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке искового судопроизводства, а не в упрощенном порядке, с проведением предварительного и десяти судебных заседаний, в присутствии представителя истца в четырех из них, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных издержек ООО "УК "ДонГИС" по командированию представителя в судебные заседания соразмерно количеству дел, в которых присутствовал представитель ООО "УК "ДонГИС".

Таким образом, апелляционный суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела; количество и содержание подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и их длительность (не более одного часа в день); учел размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО "УК "ДонГИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 61 500 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.     

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А83-5565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3