ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13396/2017

город Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Руссталь»: ФИО3 – адвокат, доверенность от 16.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальпром»: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальпром» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-13396/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стальпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3002200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – ООО «Руссталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальпром» (далее - ООО «ТД Стальпром», ответчик) о взыскании 3083394,52 руб., в том числе 2969500 убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, 32700 руб. убытков в виде реального ущерба из-за оплаты транспортных услуг и простоя автотранспорта, 76480 руб. пени, 4714,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод».

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, истец отказался от требований о взыскании 76480 руб. пени, 4714,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отдельным определением суд области суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратил. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-13396/2017 (с учетом определения от  28.02.2018 об исправлении арифметической ошибки)  заявленные требования ООО «Руссталь» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» 2544237 руб. 29 коп. убытков, а также взыскал 32212 руб. 71 коп. судебных расходов.  В остальной части заявленных требований отказано.

       ООО «ТД Стальпром» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «ТД Стальпром» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спецификация №38 от 08.06.2017 к договору поставки № 10 от 27.03.2017 была подписана между истцом и третьим лицом до заключения договора поставки между истцом и ответчиком.

Указывает, что срок поставки товара не был согласован, что подтверждается  п.3.2 Договора п.3 Приложения № 1 к договору.

Ссылается на то, что третье лицо отказалось от поставки товара до момента отказа ответчика от поставки товара.

Считает, что договор № 61 от 09.06.2017 и приложения к нему не были расторгнуты сторонами договора.

Представитель ООО «ТД Стальпром» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «Руссталь» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Руссталь» просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод» явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ТД Стальпром» (продавец) и ООО «Руссталь» (покупатель) 09.06.2017 был заключен договор № 61, по условиям которого сторонами была согласована поставка товара: лист перфорированный 1,5*1000*1500 Rv 5-8 AISI 321 (допуск по толщине +/- 0,05 мм) в количестве 650 штук и лист перфорированный 1,5*1000*2000 Rv 5-8 AISI 321 (допуск по толщине +/- 0,05 мм)  в количестве 150 штук. Общая стоимость вышеуказанного товара составила 3 824 000 руб. 

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору, покупатель оплачивает товар в порядке 50% предоплаты в течение 3 дней после подписания настоящего приложения и 50% - по факту готовности к отгрузке. Срок изготовления товара - 20-25 рабочих дней. 

Товар был оплачен истцом полностью платежными поручениями: № 221 oт 09.06.2017, № 359 от 18.07.2017  на сумму 1 912 000 руб. каждое.

Письмом № 386 oт 10.07.2017 ООО «ТД Стальпром» уведомило ООО «Руссталь» о готовности согласованного товара к отгрузке 14.07.2017.

ООО «Руссталь» предоставило транспортное средство под погрузку товара, однако ответчик в нарушение условий договора вышеуказанный товар истцу не передал. 

Письмом № 418 от 28.07.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара и о намерении возвратить оплаченные за товар денежные средства и неустойку за просрочку поставки. 

В связи с неисполнением ООО «ТД Стальпром» обязательства ООО «Руссталь» отказалось от исполнения договора № 61 от 09.06.2017, потребовало расторжения договора, направив ответчику претензию № 34 от 04.08.2017 о возврате денежных средств, отказе от исполнения договора и расторжении договора. 

Получение ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

ООО «ТД Стальпром» возвратило ООО «Руссталь» денежные средства, полученные за вышеуказанный товар, в сумме 3 824 000 руб. платежным поручением № 864 от 07.08.2017. 

В материалы дела представлен договор поставки № 10 от 27.03.2017  и спецификация № 38 oт 08.06.2017 между ООО «Руссталь» и ООО НПП «35-й Механический завод», в соответствии с которыми ООО «Руссталь» должно было поставить третьему лицу товар - лист перфорированный 1,5*1000*1500 Rv 5-8 AISI 321 (допуск по толщине +/- 0,05 мм) в количестве 650 шт. и лист перфорированный 1,5*1000*2000 Rv 5-8 AISI 321 (допуск по толщине +/- 0,05 мм) в количестве 150 штук. 

Согласно спецификации № 38 от 08.06.2017  к договору между истцом и третьим лицом, цена товара составила 6 793 500 руб. 

Из-за невыполнения обязательств ООО «ТД Стальпром» по поставке товара в ООО «Руссталь» истец, в свою очередь, не смог исполнить обязательство по поставке перед ООО НПП «35-й Механический завод». 

Письмом № 298 от 21.07.2017 ООО «НПП 35-й Механический завод» отказалось от принятия товара от истца в связи с истечением срока его поставки. 

Дополнительным соглашением № 1 о зачете от 10.08.2017  к договору поставки № 10 от 27.03.2017  истец и третье лицо договорились считать расторгнутой спецификацию № 38 от 08.06.2017 . 

ООО «Руссталь» указало на упущенную выгоду, рассчитав ее размер в сумме 2 969 500 руб. как разница между стоимостью по договору поставки между истцом и  ответчиком (3 824 000 руб.) и по договору между истцом и третьим лицом (6 793 500 руб.). 

Истец также ссылался на договор на перевозку грузов от 27.03.2017 с ООО ТЭК «Дон», во исполнение которого ООО «Руссталь» платежным поручением № 407 от 08.08.2017 выплатило денежные средства в сумме 27000 руб. на основании счета № Э000001701 от 17.07.2017  перевозчику за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товара по маршруту Нижний Новгород - Калуга. 

В связи с простоем транспортного средства из-за не осуществления поставки вышеуказанного товара ООО «ТД Стальпром», ООО «Руссталь» платежным поручением № 417 от 08.08.2017  перечислило ООО ТЭК «Дон» денежные средства в сумме 5 700 руб. за срыв загрузки на основании счета № Э000001732 от 19.07.2017. 

Вышеуказанные платежи за транспортно-экспедиционные услуги и за простой истец также посчитал убытками (реальным ущербом) ООО «Руссталь», поскольку поставка вышеуказанного товара не состоялась по вине ООО «ТД Стальпром». Общая сумма реального ущерба ООО «Руссталь», связанного с оплатой транспортных услуг и простоя, по его расчету, составила 32 700 руб. 

 Полагая, что из-за нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, виновными действиями ответчика ООО «Руссталь» причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил в части. 

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

        В случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По правилу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

С учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. 

Обстоятельства дела свидетельствуют и суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по поставке истцу товара по договору № 61 от 09.06.2017, в связи с чем истец отказался от исполнения данного договора. Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец оказался не способен исполнить обязательство по поставке товара перед третьим лицом, в связи с чем последнее отказалось от поставки товара по договору № 10 от 27.03.2017. 

Третьим лицом не оспаривался факт заключения договора поставки № 10 от 27.03.2017 с истцом, отказ от его исполнения в связи с просрочкой поставки, а также согласованная в спецификации № 38 от 08.06.2017 стоимость спорного товара. 

Как отметил суд первой инстанции , тождественность товара очевидно следует из его наименования и качественных характеристик. Доказательств, объективно свидетельствующих о существенных различиях, в материалы дела не представлено. О привлечении специалистов для оценки критериев идентичности товара по указанным договорам поставки участвующие в деле лица не заявляли. 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Руссталь», что из-за нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в согласованный срок, последний не поставил аналогичный товар третьему лицу, в связи с чем не получил прибыль, на которую рассчитывал в результате заключения договора с ООО «НПП 35-й Механический завод», а также вынужден был произвести затраты на транспортные услуги для перевозки товара, поставка которого не была обеспечена ответчиком. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истцом доказаны все составляющие убытков с учетом требований гражданского законодательства: факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба.

Размер упущенной выгоды определен истцом, в целом, верно: как разница между стоимостью, оплаченной им при приобретении товара у ответчика и стоимостью, согласованной в договоре поставки с третьим лицом. 

Апелляционная коллегия отмечает, что суд области, сославшись на положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно не согласился с тем, что в размер убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) истец включил суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку эти суммы представляют собой публичные взаимоотношения по поводу начисления соответствующего налога при реализации товара.

Относительно данного вывода суда истец возражений не заявил.

Расчет убытков признается арифметически верным.

Вместе с тем, возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела. 

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку третьего лица на завышенную цену в договоре поставки № 10 от 27.03.2017, правомерно указал, что  договор подписан обеими его сторонами без возражений и претензий. Полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «НПП 35-й Механический завод» третьим лицом в установленном порядке не оспорены. В связи с чем не усмотрел оснований ставить под сомнение условия договора поставки № 10 от 27.03.2017. 

Отсутствие взаимных претензий между истцом и третьим лицом усматривается из подписанного ими акта сверки расчетов по состоянию на 01.09.2017, а также из дополнительного соглашения № 1 о зачете от 10.08.2017 к договору поставки № 10 от 27.03.2017, где буквально указано на поставку качественного и соответствующего договору товара. 

Осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, заключая в рамках такой деятельности договор поставки металлоконструкций и согласовывая условия о сроках поставки и стоимости товара, а также сообщая о невозможности исполнения обязательства и добровольно отказываясь от исполнения договора, ответчик и третье лицо не могли не знать о неблагоприятных последствиях совершения ими таких действий, в частности об установленной законом ответственности в виде возмещения убытков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела не установлено совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правами покупателя во взаимоотношениях с ответчиком, а также правами поставщика - во взаимоотношениях с третьим лицом. 

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об убытках стороны, причиненных виновными действиями ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика 2 544 237,29 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом применения указанной нормы, а также положений ст.ст.106,110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара не был согласован, подлежит отклонению, как противоречащий условиям Договора.

В пункте 3.2 Договора № 61 от 09.07.2017 указано, что сроки поставки устанавливаются отдельно на каждую партию товара и прописываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 от 09.06.2017 к указанному Договору, срок изготовления товара – 20-25 рабочих дней. Следовательно, 17.07.2017 (с учетом выходных дней) – является 25 (последним) днем поставки товара.

Ссылка на то, что спецификация к договору поставки №10 от 27.03.2017 была подписана до заключения договора №61 от 09.06.2017 отклоняется, поскольку не опровергает причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком договора и возникновением убытков в виде упущенной выгоды.

Довод о том, что ответчик не мог предвидеть какие-либо иные убытки для истца, отклоняется, поскольку факт причинения убытков в результате невыполнения условий договора доказан.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права отклоняется как несостоятельная.    

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-13396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи А.И. Протасов

ФИО1