/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3934/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Баймурзаева А.А. (доверенность от 16.05.2017), от ответчика – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН 0572004919, ОГРН 1130572001185) – Караева О.А. (доверенность от 26.09.2017), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3934/2016, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – учреждение) о взыскании 268 683 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 24.07.2015 по 15.03.2016 и 47 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2016 по 01.08.2016.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновность ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт от 15.03.2016 № ДэФ ю 000074, который подписан представителем потребителя – начальником административно-правового отдела Долгатовой К.М. Представитель ответчика, расписавшись в акте, проставил в названном документе дату – 15.06.2016, что является опиской. Представители истца не могли знать об отсутствии у представителя ответчика необходимых полномочий для подписания акта.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор от 11.01.2016 № 1038112600190 энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. Согласно пункту 4.9 договора проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, подпись потребителя на акте контрольного снятия показаний не требуется. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки. В силу пункта 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по показаниям расчетных средств учета электроэнергии. В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату, установленному в приложении № 4 к договору. Пунктом 5.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе, по мере необходимости, производить проверку потребления потребителем электрической энергии и соответствия представленных потребителем данных средств учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной потребителем электроэнергии, предоставленным потребителем, и фактически обнаруженными при проверке данными расчет стоимости потребленной электрической энергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки. В пункте 5.7 предусмотрено, что при применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6 договора, число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки; при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности установки 24 часа в сутки. Согласно пункту 7.1 указанного договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

15 марта 2016 года сетевой организацией – филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Махачкалинские городские электрические сети» составлен акт № ДэФ ю 000074 о безучетном потреблении электрической энергии службой финансового контроля, согласно которому в ходе проверки прибора учета образцовым прибором установлена погрешность работы электрического счетчика при нагрузке 12.2 кВт в виде недоучета электрической энергии на 21,8%.

На основании указанного акта и приложения к нему истец составлен расчет безучетно потребленной электроэнергии с 24.07.2015 по 15.03.2016, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 268 683 рублей (95 472 кВт/ч).

Поскольку претензионное письмо истца от 28.06.2016 об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии ответчиком оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 2, 136, 166, 179, 172, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судебные инстанции отказали в иске, сочтя доводы истца о доказанности безучетного потребления электроэнергии не соответствующим установленным обстоятельствам.

Исследовав акт о безучетном потреблении электроэнергии, суды указали на то, что в нем не зафиксированы повреждения поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, факты воздействия на прибор учета, влекущие искусственное торможение диска, или иные подобные нарушения.

На этом основании суды сочли недоказанными как вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии, так и виновность ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

При этом судами отмечено следующее: на момент проведения проверки спорного прибора учета (15.03.2016) его межпроверочный интервал не истек (дата предыдущей проверки 21.07.2015); погрешность, зафиксированная истцом в акте от 15.03.2016, квалифицирована как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки; доказательства осуществления неисправности в течение года, предшествующего проверке счетчика, и осведомленности ответчика об этой неисправности, отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для квалификации потребления в качестве безучетного согласно приведенному пункту 2 Основных положений № 442 является, в том числе, несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Из материалов дела видно, что согласно акту взаиморасчетов с 01.01.2014 по 31.03.2015 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2015 задолженность в пользу службы финансового контроля составляет 43 608 рублей 40 копеек. В связи с тем, что предъявленное к оплате истцом количество электроэнергии не соответствовало показаниям прибора учета, ответчик обратился в ОАО «Горэлектросеть» с просьбой направить своего представителя для обследования прибора учета. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2015 № 0068, в котором указано о необходимости приостановления начисления по данному объекту, поскольку «реальные показания не соответствуют начисленным кв/ч». Таким образом, ответчику было известно о неисправности прибора учета в июле 2015 года. Последующие действия сторон после составления акта от 21.07.2015 № 0068 судом не выяснены.

В силу приведенных норм права заведомое использование неисправного прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

Кроме того, и в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442) объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Прибор учета находится на территории службы финансового контроля, начальник административно-правового отдела Далгатовой К.М. является руководящим лицом, допустившим проверяющих на территорию учреждения. Учреждение не обосновало невозможность извещения руководства о прибытии на территорию проверяющих и выделения для проверки компетентного лица.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без исследования названных существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные нарушения и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А15-3934/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 О.В. Бабаева