ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49980/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22996/2018)  ООО "КИН СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-49980/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к  ООО "КИН СЕРВИС"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиН Сервис" (далее - ответчик) о взыскании   598 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере  аванса, уплаченного  по договору от 05.10.2015 №32-КиН-Д/15,  35 098 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 дело № А41-11044/2018 по иску Компании передано  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер  № А56-49980/2018.

	Решением от  19.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 598 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 31 358 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,   в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик до 23.06.2017 никаких претензий истца по договору не получал,   работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт  сдачи-приемки работ от 04.11.2016, обоснованных возражений относительно  содержания данного акта истцом не заявлено.

	Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов по делу, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 05.10.2015 №32-КиН-Д/15, по условиям которого   подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по программированию контроллеров и пуско-наладку программного обеспечения шкафов автоматики на объекте: "Приспособление Главного корпуса объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Путевого дворца XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно  пункту 3.2 договора  стоимость работ по договору определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет  854 305 руб. 92 коп., в том числе НДС.

	В силу пункта 4.1 договора  сдача работ осуществляется в течение 4 недель с момента поступления предоплаты по настоящему договору. Готовность работ  подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ, а также документов по п. 4.2.2 договора. Не позднее 3 рабочих дней с момента завершения подрядчиком работ, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик направляет заказчику в    4 оригинальных экземплярах: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, а также исполнительную документацию (инструкция по работе с программным обеспечением контроллеров) на выполненные работы в 1 одном экземпляре на бумажном носителе и 1 на CD  диске. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока или при отсутствии мотивированного отказа работы  считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате га основании одностороннего акта (4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

	В соответствии с пунктом 3.2 договора  оплата работ производится  по счетам, выставляемым подрядчиком в следующем порядке:   70% стоимости заказчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком; 30% стоимости заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки работ.

Платежным поручением от 12.10.2015 №5799 истец произвел авансовый платеж на сумму 598 014 руб. 14 коп.

Претензией от 05.06.2017 исх. №7-Р   истец известил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку авансовый платеж ответчиком не возвращен,  Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

	В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

	В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса.

	Претензия истца, содержащая отказ от договора, направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

	Таким образом, спорный договор прекратил своей действие в связи с заявленным истцом в претензии от 05.06.2017 №7-р отказом от его исполнения.

	В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства сдачи работ до отказа истца от договора.

	Односторонний акт от 04.11.2016 таким доказательством не является, со стороны  заказчика не подписан. 

	Обязанности по направлению   мотивированного отказа от подписания данного акта   у  истца после прекращения   действия   договора не имеется, тогда как  доказательства направления данного акта истцу до получения отказа истца от договора ответчиком не представлены.

	При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2018 по делу №  А56-49980/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина