ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15215/2023

г. Самара

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2025 года по делу № А55-15215/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ИНН:

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» (ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>); акционерного общества "Самарская сетевая компания"; ООО "РЭК",

о взыскании 568 984 руб. 84 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" - представитель ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2024),

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (далее - ответчик, ООО «ЖСК Восток») о взыскании суммы задолженности за потребленную в октябре - декабре 2022 года электрическую энергию по договору от 26.09.2018 № 20-4451Э в размере 552 193 руб. 08 коп., пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А55-15215/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2025 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 557086 руб. 02 коп. из них: задолженность за потребленную в октябре-декабре 2022 электрическую энергию в размере 540 703 руб. 38 коп., пени в размере 16 382 руб. 64 коп., а также госпошлину в сумме 14079 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл положения Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (ред. 29.08.2024), истец произвольно занизил V_потр в расчётах за октябрь–декабрь 2022 г., истец включил в потребление местах общего пользования часть энергии, учтённой индивидуальными приборами (ИПУ) жилых/нежилых помещений, что незаконно.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что ответчик оспаривает методику расчёта потребления электроэнергии на местах общего пользования, указывая на нарушение истцом норм ЖКХ и отсутствие доказательств. Ответчик признает наличие задолженности, но только в сумме 234 118,38 руб., рассчитанной на основе представленных истцом же данных общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Податель жалобы отмечает, что требования истца являются не обоснованными и не подтвержденными документально, при этом требует уменьшения долга на 349 954,71 руб.

Ответчик также указывает на то, что истец применил ничем не подтвержденный и необоснованный «вычет», который исказил реальный объем потребления, в связи с чем начисления истца являются необоснованными, завышенными и не соответствуют действительности. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму долга и представляет детальный расчет, доказывающий, что к оплате подлежит только электроэнергия, израсходованная на общедомовые нужды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – АО «ССК» также просил решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" и ПАО "Самараэнерго" договор энергоснабжения от 26.09.2018 №20-4451Э (далее - Договор) не подписан, однако ответчик поставляет электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре - декабре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 22103100641/20/20-445131 от 31.10.2022 на сумму 136 047 руб. 52 коп. № 22113002880/20/20-445131 от 30.11.2022 на сумму 213 070 руб. 70 коп. № 22123100471/20/20-445131 от 31.12.2022 на сумму 203 074 руб. 86 коп.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре - декабре 2022 года электрической энергии в размере 552 193 руб. 08 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в октябре - декабре 2022 года электрической энергии составляет 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022 г по 24.03.2023 г.

Претензией от 13.02.23 № 001144-ИсхЮрСам истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указывал на то, что истцом не верно определены объемы электрической энергии, подлежащие оплате ООО "ЖСК "Восток" по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.18 г. в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> при этом считает, что к МКД, расположенном по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176 подключены приборы учета ПАО "Вымпелком" по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992; в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО4 прибор учета № 5848079, Офис ФИО5 (без указания прибора учета); по МКД, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14 правомерность определения объемов потребления электрической энергии по прибору учета № 62001950.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора. В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

 В адрес ответчика направлены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2019, ДС№2 от 01.04.2020, ДС № 3 от 01.05.2020,

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязуется представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях № 3.1 и 3.2. к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, согласованные потребителями услуг. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате.

Из материалов дела следует, что ежемесячно в адрес ответчика направляются расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии, в том числе, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, за весь спорный период.

Суд первой инстанции по праву не принял доводы ответчика о том, что в заявленный период по адресу: ул. Молодогвардейская, д.176 подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения №20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992, потребленная электроэнергия не вычтена из общего объема потребленной электроэнергии, предъявленной ко взысканию, поскольку решением суда от 08.08.2023 по делу №А55-35903/2022 было установлено, что согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «Вымпелком», энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

...>, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО "ЖСК ВОСТОК", указанного МКД.

Отчет предоставленный ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора», согласно которого объем электроэнергии, потреблённый нежилым помещением ПАО «Вымпелком» включен в объем поставки электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в МКД выставляемый в счетах на ООО «ЖСК Восток» суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данное обследование электрощитовой жилого дома по адресу: 

<

...> было проведено без участия сетевой организации, энергоснабжающей организации и после периода предъявленного ко взысканию истцом, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: №3070165 БонЖоли, офис ФИО4 прибор учета №5848079, Офис ФИО5 (без указания прибора учета) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательства подтверждения факта нахождения указанных третьих лиц в МКД, факт потребления иными лицами электрической энергии под учетом МКД, объем и период несанкционированного подключения, актов о выявлении несанкционированного подключения ответчиком представлено не было..

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.12.23г. по делу №А55-37443/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12.06.202, которым было отказано в иске ООО «ЖСК Восток» к ПАО «Самараэнерго» предоставить расчетные ведомости с собственниками нежилых помещений Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165, Бон Жоли, офис ФИО4 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО5 за весь период, начиная с 01.06.2019 (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул.Молодогвардейская, д. 178) по ноябрь 2022 г.; произвести корректировку начислений по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, произвести вычет индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений - Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165, Бон Жоли, офис ФИО4 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО5 за весь период потребления, начиная с 01.06.2019; произвести корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов.

Возражения, ответчика о том, что по МКД расположенному по адресу: ул. Л.Толстого, д.14 отсутствуют счетчики, которые определяют объем потребления электрической энергии на ОДН, расчет должен быть произведен по нормативу потребления электроэнергии суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, поскольку согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче. В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных требований истцом рассчитан объем электроэнергии по точке учета: 

<

...>. Основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС "Станкозаводская" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО "ССК" РУ-О,4 кв 000 "Ресурс" ЩУ-0,4 кв.

Согласно схеме электроснабжения МКД, приложенной к акту обследования от 13.11.2024, прибор учета № 62001950 находится за границами балансовой принадлежности МКД по ул. Л. Толстого, д 14.

Указанное следует также из письменных объяснений АО "ССК" по делу № А55-8223/2024, согласно которым основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС "Станкозаводская" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО "ССК" РУ-О,4кВ 000 "Ресурс" ЩУ-О,4кВ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.2023 № 3, согласно которому прибор учета № 62001950 на территории МКД не установлен.

 Таким образом, прибор учета № 62001950, на основании показаний которого истец производил расчеты за расчетный период, не является ОДПУ для спорного дома по ул.Льва Толстого, 14 ввиду отсутствия доказательств невозможности его установки на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД и согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ПТ, в связи с чем истцом не могут выставляться к оплате показания приборов учета коммунальных услуг по указанному дому в объеме, превышающем нормативы потребления.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом были представлены пояснения от 21.04.2025г. в порядке ст. 81 АПК РФ расчет задолженности по каждому МКД отдельно за период с октября по декабрь 2022 года, а также расчет поставленной электрической энергии по адресу: ул. Л. Толстого, д 14, исходя из нормативов потребления электрической энергии (том 4 л.д. 112-113). Задолженность за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года по ул.Молодогвардейской д. 176 составляет 47 877 руб. 90 коп., по ул. Молодогвардейской д. 178 составляет 45 439 руб. 69 коп., по ул.Л.Толстого, д.14 составляет 18 453 руб. 96 коп. Согласно расчетов ответчика стоимость поставленной электрической энергии по нормативу потребления за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года равна 6964 руб. 26 коп., разница в расчетах 11 489 руб. 70 коп. По адресам ул. Молодогвардейская 

<

...> ответчик считает, что из объемов поставленной электрической за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года не вычтены объемы нежилых помещений. Данный довод ответчика опровергается материалами дела, расчетом истца за вычетом объемов потребленной электрической энергии с собственниками нежилых помещений, по которым заключены прямые договора. 

Из материалов дела следует, что ежемесячно в адрес ответчика направляются расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии, в том числе, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, за весь спорный период. Обоснованных разногласий ответчиком не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии за спорный период.

Истцом ответчику были начислены пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022г. по 24.03.2023г. в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.03г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

Судом первой инстанции был произведен расчет пени, исходя из суммы долга 540 703 руб. 38 коп в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.03г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, что составляет 16 382 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не заявлялось ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, равно как и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая изложенное выше и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 557 086 руб. 02 коп. из них: задолженность за потребленную в октябре-декабре 2022 электрическую энергию в размере 540 703 руб. 38 коп., пени в размере 16 382 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца 14 079 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не учёл положения Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Новое решение суда от 20.05.2025 было вынесено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025. При новом рассмотрении суд исправил ошибку первоначального решения, отказав истцу в требовании о взыскании разницы между объемом по прибору учета и нормативом потребления для МКД по ул. Л. Толстого, д. 14.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец представил подробные расчеты задолженности по каждому многоквартирному дому (МКД) за спорный период, выполненные с учетом указаний кассационного суда. Согласно расчетам истца, разница в начислениях за электроэнергию по МКД на ул. Л. Толстого, 14 между ним и ответчиком составляет 11 489 руб. 70 коп., и суд это учел.

Кассационный суд в своем постановлении от 19.02.2025 согласился с выводами нижестоящих инстанций о правомерности взыскания задолженности по другим адресам (ул. Молодогвардейская, 176 и 178), указав, что энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» подключены к сетям независимо от общедомового прибора учета (ОДПУ) ответчика. При этом ответчик не представил доказательств потребления электроэнергии третьими лицами (салоном красоты «БонЖоли», офисами ФИО4 и ФИО5) из сетей МКД, а также не подтвердил факт их нахождения в доме, объем и период такого потребления.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее ООО «ЖСК Восток» уже отказывали в аналогичных требованиях к ПАО «Самараэнерго» по корректировке начислений по этим нежилым помещениям (дело №А55-37443/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка доказательств или иное толкование закона сами по себе не являются доказательством судебной ошибки.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2025 года по делу № А55-15215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова