АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейФИО7 Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-1919/2022 по заявлению Администрации города Сургута (628408, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 19.11.2021 № 086/01/17-574/2021.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 по доверенности от 28.09.2022. 

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 19.11.2021 № 086/01/17-574/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее - общество, ООО «УК «Центр Менеджмент»), ФИО5.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку необоснованное укрупнение лота нарушает требования законодательства о контрактной системе и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств; в спорной закупке имели право участвовать лица, не являющиеся застройщиками, в том числе физические лица (собственники квартир); на территории города Сургута в рассматриваемый период имелись иные застройщики, обладающие необходимыми жилыми помещениями, но в меньшем количестве; документация об аукционе не содержала сведений о приобретении жилых помещений в рамках государственных программ за счет средств субсидии; для квалификации действий в соответствии со статьей 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) является достаточным установление возможности ограничения конкуренции при проведении торгов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0187300006518002951 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (расположенные на территории города Сургута однокомнатные квартиры в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2014 года) в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 № 8965 (далее – Муниципальная программа). 

14.01.2021 в антимонопольный орган поступило обращение ФИО5, содержащее доводы о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при приобретении в муниципальную собственность жилых помещений на территории города Сургута, по результатам проверки которого управление приказом от 13.04.2021 № 64 возбудило дело № 086/01/17-574/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением было принято решение 19.11.2021 № 086/01/17-574/2021, которым администрация признана нарушившей требования      частей 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем объединения в один лот разных объектов недвижимости, с разными характеристиками, не связанных между собой единым неразрывным целевым использованием, имеющих разное местоположение, не образующих единый комплекс и предназначенных для использования разными гражданами (семьями).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В частности, в силу части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

Закрепленные в данных нормах запреты распространяются на процедуры, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, в том числе к конкурентным процедурам определения поставщика, предусмотренным  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положения Закона № 44-ФЗ не регламентируют вопросы формирования лотов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, не содержат запрета на объединение различных товаров, работ, услуг в один лот, каких-либо ограничений по величине лотов.

При этом в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчик формирует предмет заказа самостоятельно с учетом требований антимонопольного законодательства исходя из собственных нужд.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что закупка на приобретение квартир проводилась в рамках реализации муниципальной программы, разработанной в соответствии с государственной программ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018-2025 годах и на период 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п, за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии на основании статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеназванных программ в техническом задании спорного аукциона определены качественные характеристики квартир (жилые помещения в капитальном исполнении, расположенные на территории города Сургута в домах капитального первичного жилищного фонда); начальная (максимальная) цена контракта    1 кв. м общей площади жилого помещения установлена в размере ниже рыночной на территории города Сургута исходя из объема выделенных бюджетных средств.

По мнению антимонопольного органа, администрацией допущено необоснованное укрупнение лота путем включения в его состав различных жилых помещений, технологически и функционально не связанных между собой, повлекшее невозможность участия в закупке лиц, имеющих в собственности меньшее количество жилых помещений.

В свою очередь, администрация полагает нецелесообразным и неэффективным проведение закупки по каждой квартире, указывая на то, что в рассматриваемом случае приобретение нескольких жилых помещений в рамках одной закупки обусловлено их единым предназначением (переселением граждан из жилых домов, признанных аварийными; граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся по договорам социального найма), сроками исполнения вышеназванных программ, возможностью установления более низкой цены приобретаемых квартир за счет уменьшения расходов продавца при «оптовой» продаже квартир и позволяет оптимизировать организационные и финансовые затраты заказчика, в том числе обеспечить более эффективный контроль за исполнением контракта одним поставщиком.

Закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения названного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия администрации по объединению в один лот нескольких квартир были обусловлены спецификой рынка жилых помещений в городе Сургуте, необходимостью соблюдения условий муниципальных и государственных жилищных программ, лимитов бюджетного финансирования и в наибольшей степени отвечали потребностям заказчика, целям повышения эффективности, результативности осуществления закупки.

Судами установлено, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта администрацией на основании информации, полученной от хозяйствующих субъектов, содержащейся на общедоступных информационных ресурсах, проведен анализ рынка жилья, установлена средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Вопреки позиции управления сам по себе факт укрупнения лота, и, как следствие, увеличение размера обеспечения заявок и исполнения контракта при проведении закупки не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия администрации при проведении спорных торгов были осуществлены в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, привели к необоснованному ограничению количества участников закупок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1