АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1760/2018

31 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2018 № 25ТС;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2017 № 05-38/142;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

на решение от 14.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №  А73-10603/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова,                Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    место нахождения: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об обращении взыскания на средства денежного залога от 05.04.2017 № 15-20/05417, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей по декларации на товары № 10703070/131216/0011100 (далее – ДТ № 11100).

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Со ссылкой на статью 69 АПК РФ приводят доводы о том, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу № А73-1804/2017, с участием тех же лиц, в рамках которого дана оценка условиям контракта от 19.06.2014 № МЕТ-ТК0014Z.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 19.06.2014 № МЕТ-ТК0014Z, заключенного между компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE и акционерным обществом «Техсервис-Хабаровск», на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, задекларированные по ДТ № 11100.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками, выявив риски недостоверного декларирования, 14.12.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

10.02.2017 обществом в таможню представлена часть запрашиваемых документов, а также даны пояснения.

По результатам анализа представленных документов таможней 13.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по товарным позициям №№ 20, 25, 27, 28, 29, 30, а 05.04.2017 решение об обращении взыскания на средства денежного залога, изложенное в письме     № 15-20/05417.

Не согласившись с действиями таможни, ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего на момент спорных правоотношений) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню представил внешнеторговый контракт, приложения к нему, международные товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, отгрузочную спецификацию и иные документы.

Судами установлено, что согласно условиям контракта (пункт 1.2) наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях и /или инвойсах к настоящему контракту. Подписанные уполномоченными представителями сторон приложения и/или инвойсы к настоящему контракту являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Приложением № 31 от 02.11.2016 к контракту сторонами согласована поставка партии 63 наименований запчастей на сумму 57 951,8 юаней. Данное приложение подписано представителями сторон, заверено печатями.

Спорная партия товара ввезена и задекларирована на основе  как сведений из приложения № 31 от 02.11.2016, так и двух инвойсов от 03.11.2016 MET2014Y031/1 на сумму 56 834,4 юаней (63 товарные позиции), от 01.11.2016 CNY2014Z037 на сумму 15 650 юаней (6 товарных позиций).

Таможенным органом установлено, что товар № 28 «коронка ковша – 10 шт.», товар № 29 «стойка рыхлителя – 1 шт.», товар № 30 «режущая кромка – 30 шт.», о ввозе которых заявлено в ДТ № 11100, отсутствуют в приложении № 31 от 02.11.2016, поименованы только в инвойсе. Между тем инвойс не подписан со стороны покупателя, что не соответствует условиям контракта (пункты 1.1, 1.2).

Ввиду изложенного суды обоснованно признали правомерным вывод таможенного органа о несогласовании сторонами сделки поставки части партии товаров, задекларированных по спорной декларации, в связи с чем таможенная стоимость товаров №№ 28, 29, 30 не могла быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку декларантом не были устранены послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 11100, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о правомерности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости и решения об обращении взыскания на средства денежного залога.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 69 АПК РФ о  том, что судами не учтены выводы, изложенные в решении по делу                                  №  А73-1804/2017, подлежит отклонению. Судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №  А73-10603/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина