АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-96289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И, 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-96289/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой», адрес: 191109, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, лит. А, оф. 230,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании              670 478 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2021                    № 202/ССП65/2336-2021 (далее – договор) и 51 261 руб. 53 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2021 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 иск удовлетворен.

При апелляционном обжаловании ответчиком указанного решения суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2022 на основании пункта 2 части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 решение от 24.02.2022 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано                                   397 236 руб. 06 коп. задолженности по договору, 28 964 руб. 51 коп. пеней, а также 10 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2022 и принять новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом доказательства по делу, придя к выводу о  подтверждении истцом факта поставки лишь на сумму 397 236 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества на постановление апелляционного суда от 11.10.2022, ошибочно принятой в порядке упрощенного производства, откладывалось на 15.03.2023 в 11 час. 20 мин. для рассмотрения в коллегиальном составе судей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являлись неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель обязался оплачивать полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пеней при просрочке свыше 3 календарных дней – в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 680 001 руб. 75 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 06.09.2021 № 06092021 с требованием погасить долг в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки в сумме                                                 51 261 руб. 53 коп., начисленной за период с 25.06.2021 по 01.09.2021 

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные акты (далее – УПД) лишь на           сумму 397 236 руб. 06 коп., удовлетворил требования истца на указанную сумму, и соответственно, снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД) с подписью уполномоченных лиц и печатью (штампом) покупателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 3 статьи 488).

Как установлено апелляционным судом, истец в подтверждение поставки товара ответчику представил в материалы дела УПД на общую сумму                                  397 236 руб. 06 коп. 

Иных надлежащих доказательств исполнения обязанности по передаче товаров покупателю Общество не представило.

Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.09.2021 исходя из положений статей 68 и 71  АПК РФ правомерно оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с другими документами и признана  производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством передачи Компании товара и возникновения у ответчика задолженности по спорному договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции при недоказанности Обществом иного, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга в сумме 397 236 руб. 06 коп. 

Учитывая, что условиями договора предусматривалась уплата покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты товаров, апелляционный суд, руководствуясь статьей  329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признал правомерным начисление Обществом пеней на подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга, определив ее в размере                            28 964 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-96289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко