АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-12986/2017

г. Тула

23 апреля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

25 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской (субсидиарный должник) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 860 966 руб. 61 коп., неустойки в сумме 137 286 руб. 30 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица –не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к МКП «ДЕЗ» (далее – ответчик), МО г. Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в многоквартирные дома в период с января 2017г. по июнь 2017г. электрическую энергию сумме 860 966 руб. 61 коп., неустойки за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 137 286 руб. 30 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик - МКП «ДЕЗ» в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, а также бумажных носителях, представленных в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил данный факт и не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, в силу чего с учетом статей 64, 65, 70 АПК РФ данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение многоквартирных домов, истец в период с января 2017г. по июнь 2017г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома на общую сумму (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца) 860 966 руб. 61 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 202 495 руб. 82 коп., в феврале 2017г. на сумму 211 019 руб. 47 коп., в марте 2017г. на сумму 138 153 руб. 75 коп., в апреле 2017г. на сумму 111 605 руб. 40 коп., в мае 2017г. на сумму 100234 руб. 12 коп., в июне 2017г. 97 458 руб. 076 коп. (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок, отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске, а также на бумажном носителе).

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, перечень которых отражен в расчете истца, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истцом представлены в материалы дела Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения №2  Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции от 23.03.2018г.), 

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении указанных многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 860 966 руб. 61 коп. (с учетом проведенных истцом в последующих периодах минусовых корректировок).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 137 286 руб. 30 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с муниципального образования город Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - МКП «ДЕЗ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика МКП «ДЕЗ» в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. С расчетом задолженности ответчик не согласен по следующим основаниям:

- истец в расчете объема выставленной ответчику электроэнергии применяет показания ОДПУ. Однако по ряду многоквартирных домов, общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, в силу чего объем поставленной электроэнергии по данным домам следует определять расчетным способом, в пределах норматива потребления;

- истец при определении объема выставленной ответчику электроэнергии не учитывает объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения (перечень с учетом уточнения представлен в материалы дела), расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Из уточненного ответчиком перечня, спор касается 15 нежилых помещений (ИП ФИО11, мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 62; Донской архив, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11а; ОАО ХК Доуль, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11а; ОАО ХК Доуль, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 9; ИП ФИО3, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 5/3; ИП ФИО4, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 68; ИП ФИО5, мкр. Центральный, ул. Первомайская, д. 5/3;  ИП ФИО6, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 75; АО «Тандер» (м-н Магнит), мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 75; ИП ФИО7, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 75; ИП ФИО8, мкр. Центральный, ул. Белякова, д. 11; Отделение ФГУП «Почта России», мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 49; Помещение занимаемой Прокуратурой Тульской области, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11а; ФИО9, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 28; ИП Фокам ФИО10, мкр. Центральный, ул. Белинского, д. 1. 

- истец не учитывает минусовые показания;

- истец не учел поступившую от ответчика оплату в июне 2017г. (согласно письма ответчика о расщеплении денежных средств).

Правовая позиция субсидиарного ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. 

В ходе судебного разбирательства суд обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) представить в материалы дела Акты ввода общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на многоквартирных домах, в отношении которых истец ведет начисления, а также представить информацию о месте установки ОДПУ, сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока ОДПУ, установленных на спорных многоквартирных домах. 

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией с соблюдением действующего законодательства; на дату установки приборы учета являлись поверенными и пригодными к эксплуатации. В случае признания  общедомовых приборов учета непригодными к коммерческому расчету, объем потребленной электроэнергии следует формировать по нормативу потребления. Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию представлены сетевой организацией на оптическом диске.

Также от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступили письменные пояснения (в виде таблицы) в отношении каких измерительных комплексов (ОДПУ) с указанием адреса конкретного многоквартирного дома, в спорном периоде либо прибор учета, либо трансформаторы тока не были надлежащим образом поверены. Из представленной сетевой организацией таблице также следует, что в отношении ряда многоквартирных домов (указаны адреса домов), ОДПУ были установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ.

С учетом представленной третьим лицом информации (в отношении МКД где приборы учета установлены на опорах ВЛ), а также руководствуясь правовой позицией высказанной в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа по вопросам в сфере энергоснабжения (ноябрь 2017г.) (вопрос №2) и учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд обязал истца и третье лицо представить в материалы дела акты технического осмотра многоквартирных домов на предмет отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе МКД, а также решение собственников помещений многоквартирных домов о принятии решения об изменении места установки ОДПУ. Данные документы в материалы дела не представлены. В ходе разбирательства по делу представитель ответчика – МКП «ДЕЗ» пояснял, что собственники не принимали решений о переносе места установки приборов учета.

В ходе разбирательства по делу представитель истца представил дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика. Из пояснений следует следующе:

- истец в ходе разбирательства по делу учел все минусовые корректировки по спорным многоквартирным домам, в силу чего были уменьшены исковые требования в части основного долга (расчет с минусовыми корректировками представлен в материалы дела);

- истец при проведении расчета учел все нежилые помещения, что отражено в расчете истца (отчет о распределении). В отношении нежилых помещений, которые были представлены ответчиком истец пояснил, что с ИП ФИО11 (мкр. Центральный, ул. Герцена, д. 62), с ОАО ХК Доуль (мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 9), ИП Фокам ФИО10 (мкр. Центральный, ул. Белинского, д. 1), ФИО9 (мкр. Центральный, ул. Новая, д. 28), ИП ФИО8 (мкр. Центральный, ул. Белякова, д. 11) имеются договоры на поставку электроэнергии, объем потребителей учтен в расчете истца; многоквартирные дома по ул. Заводская, 11а (Донской архив, ОАО ХК Доуль, помещение занимаемой Прокуратурой Тульской области), по ул. Первомайская, д. 5/3 (ИП ФИО5, ИП ФИО3), по ул. Октябрьская, д. 68 (ИП ФИО4 А.А.), ул. Октябрьская, д. 75 (ИП ФИО7, АО «Тандер» (м-н Магнит), ИП ФИО6), по ул. Герцена, д. 49 (отделение ФГУП «Почта России») в расчете истца отсутствую, начисления по данным домам ответчику не производились. Истцом представлены в материалы дела самостоятельные договоры с указанными выше потребителями.

- истец пояснил, что в отношении многоквартирных домов, на которых ОДПУ являлись нерасчетными (истечение срока межповерочного интервала), а также в отношении многоквартирных домов,  где приборы учета установлены на опорах, расчет объема потребленной электроэнергии определялся на основании общедомовых приборов учета;

- относительно произведенной ответчиком частичной оплаты за июнь 2017г. (на основании  письма о расщеплении денежных средств), представитель истца пояснил, что поскольку в данном письме не указаны платежные документы и при наличии между сторонами несколько самостоятельных договоров по энергоснабжению, у истца отсутствует техническая возможность произвести разнесение неидентифицированного платежа, в силу чего все денежные средства учитываются с учетом основания платежа.

Иных разногласий между сторонами на дату судебного разбирательства не имелось.

С учетом поступившей от третьего лица информации по срокам поверки приборов учета, а также исходя из места установки приборов учета (опора ВЛ), суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика и произвести расчет объема потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом норматива потребления, как в отсутствии общедомовых приборов учета.

Также суд обязал истца представить в материалы дела и расчет неустойки с учетом справочного расчета.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что в спорный период (январь 2017г. – июнь 2017г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными и приборы учета установлены на опорах ВЛ, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 443 066 руб. 07 коп., в том числе: в январе 2017г. в сумме 83 885 руб. 24 коп., в феврале 2017г. в сумме 86 996 руб. 06 коп., в марте 2017г. в сумме 84 133 руб. 15 коп., в апреле 2017г. в сумме 68 806 руб. 09 коп., в мае 2017г. в сумме 59 635 руб. 45 коп., в июне 2017г. в сумме 56 610 руб. 06 коп. Также истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 72 910 руб. 68 коп., исходя из справочного расчета задолженности.

Ответчики контрасчет на справочный расчет в материалы не представили.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с января 2017г. по июнь 2017г. в сумме 860 966 руб. 61 коп., а также неустойка за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 137 286 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, представитель истца не оспаривал факт того, что по ряду многоквартирных домов (указаны в таблице, представленной сетевой организацией) общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии в спорный период являлись нерасчетными, а также ряд приборов учета были установлены за пределами внешней стены МКД.

Ответчики и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Туле и близлежащим к нему территориям.

МКП «ДЕЗ», что подтверждается материалам дела и пояснениями представителем ответчика в ходе разбирательства по делу, в спорный период (январь – июнь 2017г.) являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Донской Тульской области, в отношении которых истцом производятся начисления (перечень многоквартирных домов указан истцом на оптическом диске).

Как ранее указал суд, спор по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет, у сторон отсутствует.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с января 2017г. по июнь 2017г. производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В материалы дела, ответчиком не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – МКП «ДЕЗ».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период с января 2017г. по июнь 2017г. ответчику была поставлена электроэнергия на электроснабжение мест общего пользования (как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений) на общую сумму 860 966 руб. 61 коп. (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца), в том числе: в январе 2017г. на сумму 202 495 руб. 82 коп., в феврале 2017г. на сумму 211 019 руб. 47 коп., в марте 2017г. на сумму 138 153 руб. 75 коп., в апреле 2017г. на сумму 111 605 руб. 40 коп., в мае 2017г. на сумму 100234 руб. 12 коп., в июне 2017г. 97 458 руб. 076 коп. (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок, отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске, а также на бумажном носителе).

Суд, анализируя представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, истцом не было учтено, что часть общедомовых приборов учета являлись нерасчетными (с истекшими сроками поверки трансформаторов тока), а в отношении ряда многоквартирных домов, общедомовые приборы учета в отсутствии актов об отсутствии технической возможности и решения собственников, были установлены за пределами внешней стены здания (на опорах ВЛ) (перечень указанных многоквартирных домов, с указанием адресов МКД, отражен в таблице представленной сетевой организации).

Суд отмечает, что представленную третьим лицом в материалы дела информацию, истец не оспаривал, однако настаивал, что расчет потребленной данными домами электроэнергии, следует производить на основании приборов учета. 

Суд не может согласиться с данным подходом истца.

В отношении многоквартирных домов, где в измерительных комплексах, истекли сроки поверки трансформаторов тока, суд отмечает.

В соответствии с п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Согласно п. 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя и в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Доказательств того, что трансформаторы тока, встроенные в измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на ряде многоквартирных домов (указаны в расчете истца и третьего лица), прошли поверку, ни сетевая организация, ни истец в материалы дела не представили.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на части многоквартирных домов истекли до начала  спорного периода (до января 2017г.), следовательно, вышеуказанные общедомовые (коллективные) приборы учета в спорный период (январь 2017г. -июнь 2017г.) являлись нерасчетными. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства того, что указанные приборы учета были пригодны к эксплуатации.

Таким образом, учитывать показания приборов учета с истекшими межповерочными интервалами проверки транформаторов тока, не допускается.

В отношении многоквартирных домов, где приборы учета установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ (перечень отражен в информации сетевой организации), суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491).

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Также суд отмечает, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как ранее указал суд, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни сетевой организацией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, равно как не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Не представлены также и доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирных домов возможности установки приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства (опорах), а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Таким образом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами многоквартирного дома на опорах линий электропередач), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, при непредставлении документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» п. 2 и п. 8 Правил №491, в связи с чем, определение объема потребленной электроэнергии производится по нормативу потребления.

Аналогичный правовой подход высказан в вопросе №2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа по разрешению вопросов в сфере энергоснабжения (ноябрь 2017г.) и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 14.05.2018г. №310-КГ18-4441 по делу №А62-3316/2017, от 21.01.2019 №309-ЭС18-23070 по делу №А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018г. по делу №А62-4099/2017, от 28.08.2018г. по делу №А62-3313/2017, от 19.01.2018г. по делу №А62-4555/2016, от 26.12.2017г. по делу №А62-6031/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018г. по делу №А78-14599/2016, от 07.05.2018г. по делу №А78-2764/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016г. по делу №А434464/2015 и др.).

Также суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

С учетом положений пунктов 48, 184 Основных положений №442, подп. «е» п. 3 Правил №124, п. 17 приложения №2 к Правилам №354, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в данном доме, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку истец самостоятельно производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах и соответственно получает с указанных лиц плату за потребленную электроэнергию, то обязательства управляющей компании ограничены лишь тем объемом электроэнергии, рассчитанным в пределах норматива, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении многоквартирных домов, где общедомовые приборы учета признаны расчетными в спорном периоде, истцом правомерно определен объем энергопотребления на содержание мест общего пользования, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет из которого следует, что в спорный период (январь 2017г. – июнь 2017г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными и приборы учета установлены на опорах ВЛ, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 443 066 руб. 07 коп., в том числе: в январе 2017г. в сумме 83 885 руб. 24 коп., в феврале 2017г. в сумме 86 996 руб. 06 коп., в марте 2017г. в сумме 84 133 руб. 15 коп., в апреле 2017г. в сумме 68 806 руб. 09 коп., в мае 2017г. в сумме 59 635 руб. 45 коп., в июне 2017г. в сумме 56 610 руб. 06 коп. 

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 443 066 руб. 07 коп., а не на сумму 860 966 руб. 61 коп., как указал истец. Доказательств обратного стороны суду не представили.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, если иной срок не согласован сторонами. 

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что им было направлено в адрес истца письмо от 07.12.2017г. №2112 с указанием отнесения суммы 39 546 руб. 07 коп. в счет оплаты за июнь 2017г., в силу чего истец должен был учесть данную сумму в расчете задолженности, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имеются несколько самостоятельных договоров электроснабжения, данный факт ответчик не оспаривал. Вместе с тем, в письме от 07.12.2017г. не указано в счет каких конкретно обязательств, следует относить данную оплату, в силу чего истец не имел технической возможности отразить данную оплату в расчете задолженности по настоящему спору. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанная сумму денежных средств поступила на расчетный счет истца, поскольку как следует из письма, ответчик не являлся плательщиком, оплата производилась населением. С учетом изложенного, в отсутствии возможности идентифицировать платежи и без указания назначения платежа (в счет каких обязательств производится оплата), ответчик не представил доказательств частичной оплаты.

Таким образом, с учетом представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности, который был признан судом обоснованным и в отсутствии оплаты со стороны ответчика за поставленную электроэнергию, суд отмечает, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 443 066 руб. 07 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в период с января 2017г. по июнь 2017г. электроэнергию, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 443 066 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 137 286 руб. 30 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Также суд отмечает, что ответчиком оплата не производилась, в силу чего истцом обосновано к расчету неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 137 286 руб. 30 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из задолженности ответчика в сумме 860 966 руб. 61 коп. 

Суд не может согласиться с расчетом заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее указано судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия в сумме 443 066 руб. 07 коп. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из указанной задолженности.

Истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. произведенный исходя из задолженности ответчика в сумме 443 066 руб. 07 коп. Согласно справочного расчета, размер неустойки за указанный период составляет 72 910 руб. 68 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 72 910 руб. 68 коп., признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчики, представленный справочный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 910 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (с января 2017г. по июнь 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга (443 066 руб. 07 коп.), рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, что учредителем МКП выступает комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Донской (в настоящее время с учетом переименования - Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской).

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1  п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, взыскание в пользу истца следует произвести с муниципального образования город Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской за счет средств казны муниципального образования.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (998 252 руб. 91 коп.), размер государственной пошлины составляет 22 965 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявление была уплачена государственная пошлина в сумме 22 052 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31374 от 20.11.2017г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 515 976 руб. 75 коп., что составляет 51,7% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика – МКП «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 401 рубль (22052,0 х 51,7%). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 913 рублей (22965,0 – 22052,0), подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика - МКП «ДЕЗ» в доход федерального бюджета, в том числе: с МКП «ДЕЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 472 рубля (913,0 х 51,7%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 441 рубль (913,0 – 472,0).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 443 066 руб. 07 коп., неустойку за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 72 910 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 401 рубль.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 16.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 443 066 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.02.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 72 910 руб. 68 коп., неустойки с 16.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга, начисленной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 401 рубль, произвести взыскание в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» с муниципального образования город Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской за счет средств казны муниципального образования.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 рубль.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                     А.П. Морозов