Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28591/20-33-206

г. Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Моснейро»

к ответчику: УФАС по Москве

третье лицо: ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии Наук,

о признании незаконным и отмене Решений от 14.11.2019г. №077/06/57-14419/2019 и №077/06/57-14425/2019

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 17.01.2020г., диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моснейро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене Решений от 14.11.2019г. №077/06/57-14419/2019 и №077/06/57-14425/2019.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили жалобы общества на положения документаций: электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения операционного блока (реестровый номер извещения 0373100023419000216), а также при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку интраоперационного монитора с принадлежностями (реестровый номер извещения 0373100023419000227). Закупки проводились федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая больница Российской Академии Наук».

Решением от 14.11.2019 по делу № 077/06/57-14419/2019 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной в отношении закупки 0373100023419000216.

Решением от 14.11.2019 по делу № 077/06/57-14425/2019 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной в отношении закупки 0373100023419000216.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом (п. 5.3.1.12 Положения о ФАС России).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, учреждением было проведено две закупочные процедуры с вышеобозначенным предметом.

Обращаясь с жалобой в отношении закупки  0373100023419000216 (поставка оборудования для оснащения операционного блока), общество указывало, что  совокупности характеристик поставляемого товара по п. «Нейромонитор интраоперационный», установленных учреждением в аукционной документации, соответствует оборудование единственного производителя «Inomed» (Германия), при этом ограничивающими характеристиками являются, в том числе параметры «Выполнение интраоперационных нейрофизиологических исследований, направленных на локализацию, оценку и мониторинг моторной функции нервов (в т.ч. - блуждающего нерва и его ветвей при выполнении хирургических вмешательств на щитовидной железе, лицевого нерва при операциях на околоушной слюнной железе, спинальных корешков при выполнении селективной дорзальной ризотомии или установке транспедикулярных имплантатов), а в нейрохирургии и онкологии - также на локализацию и контроль функции вегетативных сплетений и нервов малого таза: наличие», «Возможность хирург-ориентированного нейромониторинга, позволяющий выполнять интраоперационные тесты функции вегетативных сплетений малого таза без поддержки нейрофизиолога с использованием готовых автоматизированных сценариев: наличие».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Оценивая аргументы заявителя о незаконности обозначенных требований, следует признать, что они установлены исходя из клинической практики учреждения, когда выполнение процедур у пациентов с разными показаниями, наличием тех или иных заболеваний, проведение различных операционных манипуляций требует использования высокотехнологического инновационного оборудования, обеспечивая, таким образом максимальный лечебный эффект от их применения и позволяет избегать вызванные медицинским вмешательством повреждения анатомических структур.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, совокупности спорных требований соответствует продукция, кроме прочего, производства Medtronic, что подтверждается письмом ООО «Медтроник» (исх. 039012 от 13.11.2019), согласно которому компания ООО «Медтроник», являясь официальным представителем компании Medtronic plc. на территории  Российской Федерации, сообщает, что производимое оборудование типа «нейромонитор интраоперационный» соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона от 31.10.2019 № ИИ1 (закупка 0373100023419000216).

Относительно закупки 0373100023419000227 (поставка интраоперационного монитора с принадлежностями), общество настаивало, что совокупности характеристик поставляемых товаров, установленных учреждением в аукционной документации, соответствует оборудование единственного производителя «Medtronic», США.

В силу положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель указывал, что в адрес учреждения направлялся запрос о даче разъяснений положений аукционной документации от 31.10.2019 № РД1, при этом требования к товарам, указанные в запросе, являются избыточными и нарушают положения Закона о контрактной системе.

Оценивая доводы заявителя и спорные положения документации, следует признать, что эти требования также сформированы исходя из клинической практики учреждения, а совокупности установленных требований к товарам соответствует продукция, кроме прочего, производства «Inomed», что подтверждается письмом ООО «Нейро-групп» (№121119-4 от 13 ноября 2019), согласно которому ООО «Нейро-групп», являющееся одним из официальных дистрибьюторов компании Inomed Medizintechnik Gmbh в Российской Федерации, подтверждает, что нейромонитор интраоперационный ISIS IOM производства Inomed Medizintechnik Gmbh соответствует параметрам опубликованного технического задания в аукционе №0373100023419000227.

Как указано в п. 1 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. Заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

При названных обстоятельствах у антимонопольного отсутствовал правовые и фактические основания для удовлетворения жалоб общества в отношении обоих закупочных процедур.

Доводы заявителя о незаконности раздельного рассмотрения его жалоб расцениваются критически, поскольку вопрос о порядке рассмотрения двух отдельных жалоб, поданных в отношении различных конкурентных процедур (с разными реестровыми номерами и различными предметами) относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, а обратное нарушало бы конституционно закрепленный принцип разделения властей.

Доводы общества о нарушении срока изготовления полных текстов оспариваемых актов также расцениваются критически, поскольку самостоятельным основанием для признания их незаконными несоблюдение обозначенного срока не является (действия (бездействие) названного органа предметом спора не является). Кроме того, несоблюдение срока изготовления полных текстов оспариваемых актов не повлияло на право заявителя на обращение в суд.

Таким образом, суд установил, что вынесенные антимонопольным органом решения полностью соответствуют законодательству и не нарушают права Заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕЙРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 4А, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина