﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33069/2017

31 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Аспект» до перерыва представитель не явился, после перерыва представителя Копус И.О. (доверенность от 23.12.2019),

от ООО «Концерн Питер» до перерыва представителей Шевченко В.Ф. (доверенность от 14.01.2019), Панченко Е.Н. (доверенность от 03.09.2019), после перерыва представителя Шевченко В.Ф. (доверенность от 14.01.2019),

от ООО «ОМЕГА» представителя Шевченко В.Ф. (доверенность от 01.05.2019),

от ООО «Индор» представитель не явился,

от Банка представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-33069/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Питер» (190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 417; ОГРН 1027810246750, ИНН 7826108410),

обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 308; ОГРН 1147847384860, ИНН 7838512232)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» (190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 7Н; ОГРН 1117847202593, ИНН 7838460168)

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А; ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

о взыскании доходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – Концерн) о взыскании с Концерна 38 304 972 руб. 97 коп. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» (далее – ООО «ИНДОР» и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - Общество).

Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно доход от незаконного владения имуществом, обязать ответчиков возвратить имущество.

Определением суда от 26.12.2017 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков следующего оборудования: оборудование кухни в составе: одна плита на 4 конфорки с духовкой (ШКО Rrof.4 Classicl), одна плита на подставке с 4 квадратными конфорками по 3 кВт, (ШКО Professional 4), одна жарочная поверхность рифленая (FTR70E/0, 160040), одна фритюрница одинарная объемом 8 л (FR35E/0,160050), одна кондитерская печь шестиуровневая (400x600 ХВ 603) с комплектом из десяти алюминиевых пекарских противней размером 400x600 (GT 030), одна посудомоечная машина (S8012, 1000 тар/час, 500x500), один тепловой стол с тепловым мостом (784.160, L-1600), один тепловой мост (ATG0055, производство Германия), одна среднетемпературная холодильная камера объемом 6,6 м3 с моноблоком (КХ-6, ММ-11А), одна низкотемпературная холодильная камера с моноблоком (КХ-6), один холодильный шкаф из нержавеющей стали объемом 350 л с морозильным отделением объемом 250 л (AF-802C), один морозильный стол из нержавеющей стали (MSN -150, 2 двери), три холодильных стола из нержавеющей стали объемом 255 л (MSP -150, 2 двери), один холодильный стол из нержавеющей стали объемом 310 л (MFP-180-GN,2 двери), один холодильный шкаф из металла объемом 418 л на 4 полки (GLOBAL 48С,+2+8), одна мясорубка мощностью 300 кг/ч (TI22, FTS136,2 ножа+3 реш.), одна настольная фритюрница с двумя отсеками объемом по 8 л (RF8DS), одна жарочная поверхность рифленая с подставкой FTR70E/0 160040, два холодильных шкафа из нержавеющей стали объемом по 1200 л с двумя дверями (AFP-1402), один панорамный холодильный шкаф из нержавеющей стали с дисплеем и вращающимися полками (VT550I), один холодильный стол из нержавеющей стали объемом 255 л (MSP -150, 2 двери), одна холодильная секция глубокая (ER 127 01 на 3 GN 1/1), одна тепловая секция с тепловым шкафом (ЕС 127 03 на 3x1/1), один ледогенератор из нержавеющей стали мощностью 22 кг/с (ЕС 20 A Inox, бункер 6,5 кг), две посудомоечные машины мощностью 500 тар/час на 3 корзины размером 500x500 (К50 доп. мощность, S5073), два электрических настольных лавовых гриля (GGI (140), два холодильных шкафа из нержавеющей стали объемом 600 л (AFP-701, 1 дверь), один холодильный стол из нержавеющей стали объемом 255 л (MSP -150, 2 двери), две холодильные витрины с гнутым стеклом (VTP 139 С, 6 GN 1/3); оборудование бара в составе: один микшер (Storm 24 GH N 16704360054), один микшер (DMX Central 480 N 0300014095), два звуковых выключателя (PDA-2 N 03203434, 03403434), один проектор марки Sony (VPL СХ6 N 11888), один проектор (NEC LT 2406К N 4400062 FM), один микшер (Storm 48 СН N 082111), один диапроектор (Famulus Reflect N 1246085), два DVD караоке марки LG модель DKS 5000, один ресивер марки Samsung модель N 6RDQ809986N, четыре усилителя марки Panasonic модель NV SVRO, восемь усилителей марки Sonance, три колонки Montarbo (комплект) (№ 0409191, 0408185), один микшер-усилитель марки Stanton модель № 55031200016, один микшер марки Omnitronic модель РМ524 № 1000682X54NXS00006762, один ресивер марки Yamaha (RX V 540RDS № Y421654ZP), один DVD плеер марки LG модель ВКС 6100S № 601HZVA002471 с пультом, один TVтюнер (XYMAX VAFOX № 740710396), один сабвуфер (REL Acoustics № Q320153), одна колонка марки Montarbo модель № 0403940, один DVD проигрыватель (PV565A № CKPG036466YY), два видеопроектора Cinema (VPLHS10), один Сабвуфер (REL Acoustics № Q310940), один видеомагнитофон марки Panasonic модель NVSV 121 ЕР № F4ZA00577, один TV тюнер (Xymaks Vafox № 740710397), один процессор марки Sony Cinema модель VPLHS10, две колонки (BNV DM600S3 № 0010031), один ресивер марки Yamaha модель RX V 1400RDS № H053193VX, один телевизор жидкокристаллический марки Samsung модель L40S81B № D90538GQ200398J, один телевизор жидкокристаллический марки Samsung модель L40S81B № AHA23SCQ202887J, одна акустическая система (LTO PS ЗА № 3050022305), одна акустическая система марки Montarbo модель 215SA № 0408341, одна акустическая система марки Montarbo модель W20A, одна акустическая система марки Montarbo модель 215SA № 041000, одна акустическая система (LTO PS ЗА 3050022396), одна акустическая система (LTO PS ЗА 3050022397), одна акустическая система (LTO PS ЗА 3050022398), одна акустическая система (LTO PS 4LA 3040015725), один видеопроектор марки Veiwsonic модель PJ506P, № QP5072120877, один жидкокристаллический телевизор марки Cameron модель 70620060001612, один видеопроектор марки Veiwsonic модель PJ506D, № QP5072522753, одна акустическая система с двумя колонками (B&W DM602S3, № 0086555, 0086552), один DVD-чейнджер (DKS-5000, № 402HZ03103), один TV тюнер марки Humax модель № 740710492, один ресивер марки Yamaha модель RX-V540RDS, № Y267263UW, один сабвуфер (Rel Acoustics U 201Е, NU310927), два усилителя (Sonans Sonamp 260 № 9155502010001, 9155502010002), одна акустическая система с двумя колонками (Biema Prof. Sound В 3000 № 01227000795), один телевизионный модулятор (МТ073Р), один телевизор марки Panasonic модель Viera TH-R42EL8KA WKPP863001637, один проектор марки Sony модель VPL СХ6 VI1743, один DVD проигрыватель марки LG модель DKS 6100В, № 601HZGZ003487, один DVD проигрыватель марки Pioneer модель DV565A, № CJPG032157YY, один видеопроигрыватель марки Panasonic модель VHS NVSV121EP, № E4ZA00619, один DVD проигрыватель марки LG модель DKS 5000, № 401HZ00102, один ресивер марки Yamaha модель RX-V 1300RDS, № Y107373RT, один телевизионный ресивер марки Humax, модель № 740710400, один проекционный экран (№ 002113); оборудование бильярда в составе: шесть бильярдных столов («Сенатор» 12 ф. с 6 светильниками (плафонами)), шесть бильярдных столов («Олимпик стар» 8ф. с 3 светильниками (плафонами).

Делу присвоен № А56-89986/2016.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А56-76389/2015 рассмотрен вопрос об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, комплекта мебели Cosmik Bouling, аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров).

Решением от 04.05.2017 по делу № А56-76389/2015, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в иске отказано.

Также в отдельное производство определением суда от 26.04.2017 выделено требование о взыскании доходов за пользование имуществом (дело № А56-33069/2017).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании солидарно с Концерна и Общества 11 148 000 руб. дохода от использования в 2015 году имущества ООО «Аспект» с учетом уточнения исковых требований, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2019.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, с Общества в пользу ООО «Аспект» взыскано 11 148 000 руб. дохода, в иске к Концерну отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить добросовестность либо недобросовестность арендодателя и арендатора.

Решением от 08.08.2019 в иске отказано.

27.09.2019 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Аспект» в доход федерального бюджета взыскано 78 740 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО «Аспект» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, Общество и Концерн являются недобросовестными лицами, извлекшими выгоду от использования оборудования, принадлежащего истцу, Общество входит в одну группу с Концерном, что свидетельствует об осведомленности Общества об обстоятельствах незаконного   владения спорным имуществом; вывод о невозможности взыскания дохода в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании его имущества, сделан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11, 29.01.2013 № 11687/12, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Концерн считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, истец не представил доказательства в обоснование своих требований, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. распоряжением заместителя председателя суда от 11.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-33069/2017 передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 24.12.2019.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на судебные акты по делу № А56-83769/2017, которыми отказано в иске ООО «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения вследствие удержания оборудования для боулинга. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительной причины.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал с учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ 09.09.2019. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана 10.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то обстоятельство, что решение в полном объеме было опубликовано только 10.08.2019, в связи с чем податель жалобы до указанной даты не имел возможности ознакомиться с мотивами принятого решения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

До размещения на сайте решения суда податель жалобы не знал о мотивах и основаниях принятого решения, что исключало возможность подачи на него апелляционной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание нарушение судом срока размещения мотивированного решения суда, а также то, что установленный законом срок обращения в суд с апелляционной жалобой нарушен на один день, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2004 между Концерном (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Боулинг-Сити» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 102, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 4 486 кв. м, расположенное на третьем этаже торгового комплекса «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, литер С.

Помещение передавалось для размещения центра развлечений (боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, интернет-кафе, детская игровая комната, домашний кинотеатр, игровые автоматы и т.п.) (пункт 1.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Боулинг-Сити» до заключения договора аренды в 2003 году выполняло на объекте работы по проектированию и монтажу боулинг-центра, включая монтаж самого оборудования, остекления, оконных блоков, дверных блоков, лестничных клеток и перегородок.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора начать свою коммерческую деятельность не позднее 05.05.2014, за счет собственных средств по письменному разрешению арендодателя производить необходимый текущий ремонт помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности в соответствии с целевым назначением помещения (пункт 3.2.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора аренды арендатор в случае досрочного расторжения договора обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и вывезти все отделимые улучшения своими силами и за свой счет, передать помещения арендодателю по акту сдачи приемки-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не позднее 14 рабочих дней с момента расторжения договора. 

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2006 стороны расторгли договор аренды помещения и подписали акт сдачи нежилых помещений от арендатора арендодателю, в котором отразили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. При этом оборудование, включая оборудование для боулинга, осталось в помещении Концерна.

С 01.04.2006 указанное помещение, которому был присвоен номер 7-Н, было передано в аренду ООО «Дарес» для размещения центра развлечений, включая боулинг.

В пункте 1.4 договора отражено, что помещение передается арендатору свободным от имущества арендодателя и третьих лиц. В то же время оборудование, включая оборудование для боулинга, из помещения не изымалось. 

Указанный договор расторгнут с 20.10.2009 на основании уведомления Концерна от 19.10.2009 № 815 об отказе от договора.

20.10.2009 между Концерном и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» заключен договор аренды нежилого помещения № 340, в соответствии с которым арендатору передана часть помещения 7-Н – комнаты № 255, 260-263, 265-306, 308, расположенные на четвертом этаже здания торгового комплекса «Сенная», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, для размещения центра развлечений (боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, гейм-зоны, зоны настольного тенниса, дискотеки); в соответствии с пунктом 1.4 договора  помещение передается арендатору свободным от имущества арендодателя и третьих лиц. 

01.10.2010 Концерном заключен договор № 340/ДА аренды помещения № 7-Н – комнаты № 255, 260-263, 265-308 общей площадью 4 665,1 кв. м с ООО «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» для использования помещения в качестве центра развлечений. 

Оборудование, в том числе оборудование для боулинга, также на момент сдачи помещения в аренду находилось в помещении, при этом в договоре указано, что помещение передается в аренду свободным от имущества арендодателя и третьих лиц.

Спорные помещения возвращены Концерну по акту от 04.04.2011.

По договору купли-продажи от 01.06.2009 № 9КП-1 общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Сити»), продавец, передало в месте его нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, пом. 7Н, ТК «Сенная», обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (покупатель)  движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, включая бильярдные  столы.

По договору купли-продажи от 01.06.2009  общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Сити»), продавец, передало в месте его нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, пом. 7Н, ТК «Сенная», обществу с ограниченной ответственностью «Система» (покупатель) движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

По договору от 19.10.2009 № 19/10-01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Система» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (покупатель) покупатель приобрел имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (игровой комплекс «боулинг»,  оборудование кухни, акустическое и видео-оборудование, компьютеры и оргтехника, мебель,  прочее оборудование).

Пунктом 1.7 названного договора предусмотрено, что имущество передается покупателю в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, пом. 7Н. 

Оборудование принято покупателем  по акту приема-передачи от 19.10.2009 в помещении боулинг-клуба ТК «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 7-Н.

За указанное оборудование общество с ограниченной ответственностью «Система» перечислило 9 000 000 руб. платежным поручением от 20.10.2009 № 1.

27.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/09-КП, в соответствии с которым покупателю передано имущество, указанное в приложении № 1, включая  столы бильярдные.

Указанное в договоре имущество принято покупателем  по акту приема-передачи от 28.09.2009 в помещении боулинг-клуба ТК «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 7-Н.

Оплата за имущество произведена на основании платежного поручения от 18.11.2010 № 4.

Истец на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 № 01-06-КП приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Орбита 17» оборудование, в состав которого входил игровой комплекс «боулинг», оборудование кухни, оборудование бара, аудио и видеосистемы, мебель и прочее. Полный перечень приобретенного оборудования приведен в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

01.10.2010 названные стороны заключили договор купли-продажи N 01-10-КП, в соответствии с которым в собственность истца (покупателя) перешли бильярдные столы и светильники в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями к названным договорам предусмотрена передача оборудования покупателю в месте его нахождения в ТК «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 7-Н.

Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актами приема-передачи оборудования.

В подтверждение оплаты оборудования в материалы дела № А56-76389/2015 представлены платежные поручения от 07.12.2010 № 28, 18.11.2010 № 23, 11.02.2011 № 7,  20.01.2011 № 2.

Как следует из спецификаций к договорам и актов приема-передачи, в состав приобретенного оборудования входит оборудование, являющееся предметом настоящего спора.

На основании договоров аренды от 28.11.2011 № 01-11-11А, 02-11-11А истец передал оборудование в пользование ООО «ИНДОР».

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-76389/2015, от 13.01.2017 по делу № А56-89986/2016, указанное оборудование находилось в помещениях для боулинга торгового комплекса «Сенная», принадлежащего Концерну.

Договор аренды оборудования № 01-11-11А расторгнут по соглашению сторон от 25.10.2014 с даты подписания соглашения.

Договор аренды оборудования № 02-11-11А расторгнут соглашением сторон от 25.10.2014 с даты заключения соглашения.

ООО «ИНДОР» на основании соглашения от 01.09.2011 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 01.10.2010 N 340/ДА, заключенного между Концерном, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» и ООО «ИНДОР», является арендатором помещения № 7Н, комнаты 255, 260-263, 265-306, 308 общей площадью 4 665,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, торговый комплекс «Сенная», в котором находится спорное оборудование; при этом в договоре указано, что целевым назначением арендуемых помещений является размещение центра развлечений (боулинга, бильярда, ресторана, настольного тенниса, дискотеки).

Названный договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя (Концерн) от договора в ноябре 2014 года.

01.12.2014 между Концерном и Обществом заключен договор аренды № 553/ДА в отношении помещений № 7Н, комнаты 255, 260-263, 265-306, 308 общей площадью 4 665,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, литера С, торговый комплекс «Сенная».

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлено в целях размещения центра развлечений (боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, гейм-зоны, зоны настольного тенниса, дискотеки), помещение передается  свободным от имущества арендодателя и третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Полагая, что спорное имущество незаконно используется ответчиками, истец  20.10.2015  обратился с иском об истребовании имущества и взыскании дохода от его использования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-89986/2016 Концерн и Общества обязаны возвратить ООО Аспект» следующее оборудование: оборудование кухни в составе: одна плита на 4 конфорки с духовкой (ШКО Rrof.4 Classicl), одна плита на подставке с 4 квадратными конфорками по 3 кВт, (ШКО Professional 4), одна жарочная поверхность рифленая (FTR70E/0, 160040), одна фритюрница одинарная объемом 8 л. (FR35E/0,160050), одна кондитерская печь шестиуровневая (400x600 ХВ 603) с комплектом из десяти алюминиевых пекарских противней размером 400x600 (GT 030), одна посудомоечная машина (S8012, 1000 тар/час, 500x500), один тепловой стол с тепловым мостом (784.160, L-1600), один тепловой мост (ATG0055, производство Германия), одна среднетемпературная холодильная камера объемом 6,6 м3 с моноблоком (КХ-6, ММ-11А), одна низкотемпературная холодильная камера с моноблоком (КХ-6), один холодильный шкаф из нержавеющей стали объемом 350 л с морозильным отделением объемом 250 л (AF-802C), один морозильный стол из нержавеющей стали (MSN - 150, 2 двери), три холодильных стола из нержавеющей стали объемом 255 л (MSP - 150, 2 двери), один холодильный стол из нержавеющей стали объемом 310 л (MFP-180-GN,2 двери), один холодильный шкаф из металла объемом 418 л на 4 полки (GLOBAL 48С,+2+8), одна мясорубка мощностью 300 кг/ч (TI22, FTS136,2 ножа + 3 реш.), одна настольная фритюрница с двумя отсеками объемом по 8 л, (RF8DS), одна жарочная поверхность рифленая с подставкой FTR70E/0 160040, два холодильных шкафа из нержавеющей стали объемом по 1200 л с двумя дверями (AFP-1402), один панорамный холодильный шкаф из нержавеющей стали с дисплеем и вращающимися полками (VT550I), один холодильный стол из нержавеющей стали объемом 255 л (MSP -150, 2 двери), одна холодильная секция глубокая (ER 127 01 на 3 GN 1/1), одна тепловая секция с тепловым шкафом (ЕС 127 03 на 3x1/1), один ледогенератор из нержавеющей стали мощностью 22 кг/с (ЕС 20 A Inox, бункер 6,5 кг), две посудомоечные машины мощностью 500 тар/час на 3 корзины размером 500x500 (К50 доп. мощность, S5073), два электрических настольных лавовых гриля (GGI (140), два холодильных шкафа из нержавеющей стали объемом 600л. (AFP-701, 1 дверь), один холодильный стол из нержавеющей стали объемом 255 л (MSP -150, 2 двери), две холодильные витрины с гнутым стеклом (VTP 139 С, 6 GN 1/3); оборудование бара в составе: один микшер (Storm 24 GH № 16704360054), один микшер (DMX Central 480 № 0300014095), два звуковых выключателя (PDA-2 № 03203434, 03403434), один проектор марки Sony (VPL СХ6 № 11888), один проектор (NEC LT 2406К № 4400062 FM), один микшер (Storm 48 СН № 082111), один диапроектор (Famulus Reflect № 1246085), два DVD караоке марки LG модель DKS 5000, один ресивер марки Samsung модель № 6RDQ809986N, четыре усилителя марки Panasonic модель NV SVRO, восемь усилителей марки Sonance, три колонки Montarbo (комплект) (№ 0409191, 0408185), один микшер-усилитель марки Stanton модель № 55031200016, один микшер марки Omnitronic модель РМ524 № 1000682X54NXS00006762, один ресивер марки Yamaha (RX V 540RDS № Y421654ZP), один DVD плеер марки LG модель ВКС 6100S № 601HZVA002471 с пультом, один TVтюнер (XYMAX VAFOX № 740710396), один сабвуфер (REL Acoustics № Q320153), одна колонка марки Montarbo модель № 0403940, один DVD проигрыватель (PV565A № CKPG036466YY), два видеопроектора Cinema (VPLHS10), один Сабвуфер (REL Acoustics № Q310940), один видеомагнитофон марки Panasonic модель NVSV 121 ЕР № F4ZA00577, один TV тюнер (Xymaks Vafox № 740710397), один процессор марки Sony Cinema модель VPLHS10, две колонки (BNV DM600S3 № 0010031), один ресивер марки Yamaha модель RX V 1400RDS № H053193VX, один телевизор жидкокристаллический марки Samsung модель L40S81B № D90538GQ200398J, один телевизор жидкокристаллический марки Samsung модель L40S81B № AHA23SCQ202887J, одна акустическая система (LTO PS ЗА № 3050022305), одна акустическая система марки Montarbo модель 215SA № 0408341, одна акустическая система марки Montarbo модель W20A, одна акустическая система марки Montarbo модель 215SA № 041000, одна акустическая система (LTO PS ЗА 3050022396), одна акустическая система (LTO PS ЗА 3050022397), одна акустическая система (LTO PS ЗА 3050022398), одна акустическая система (LTO PS 4LA 3040015725), один видеопроектор марки Veiwsonic модель PJ506P, № QP5072120877, один жидкокристаллический телевизор марки Cameron модель 70620060001612, один видеопроектор марки Veiwsonic модель PJ506D, № QP5072522753, одна акустическая система с двумя колонками (B&W DM602S3, № 0086555, 0086552), один DVD-чейнджер (DKS-5000, № 402HZ03103), один TV тюнер марки Humax модель № 740710492, один ресивер марки Yamaha модель RX-V540RDS, № Y267263UW, один сабвуфер (Rel Acoustics U 201Е, NU310927), два усилителя (Sonans Sonamp 260 № 9155502010001, 9155502010002), одна акустическая система с двумя колонками (Biema Prof. Sound В 3000 № 01227000795), один телевизионный модулятор (МТ073Р), один телевизор марки Panasonic модель Viera TH-R42EL8KA WKPP863001637, один проектор марки Sony модель VPL СХ6 VI1743, один DVD проигрыватель марки LG модель DKS 6100В, № 601HZGZ003487, один DVD проигрыватель марки Pioneer модель DV565A, № CJPG032157YY, один видеопроигрыватель марки Panasonic модель VHS NVSV121EP, № E4ZA00619, один DVD проигрыватель марки LG модель DKS 5000, № 401HZ00102, один ресивер марки Yamaha модель RX-V 1300RDS, № Y107373RT, один телевизионный ресивер марки Humax, модель № 740710400, один проекционный экран (№ 002113); оборудование бильярда в составе: шесть бильярдных столов (Сенатор), шесть бильярдных столов (Олимпик стар).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 № А56-76389/2015 отказано в иске об истребовании у ответчиков оборудования  для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, аксессуаров (машины мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров).

При этом названным решением суда установлено, что оборудование для боулинга является собственностью истца, однако в его истребовании истцу отказано в связи с тем, что перемещение оборудования из помещения невозможно без разрушения конструкций самого помещения, либо без причинения повреждений самому оборудованию, препятствующих его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что Концерн, передавая в аренду помещение с размещенным в нем оборудованием, тем не менее не рассматривал спорное оборудование как свое собственное, при заключении договора аренды его стороны исходили из того, что помещение передается оборудованным для целей, предусмотренных пунктом 1.3 договора, при этом арендная плата включала в себя также арендную плату за пользование оборудованием, указал, что вхождение Общества и Концерна в одну группу само по себе не свидетельствует об осведомленности Общества об отсутствии у Концерна права на передачу оборудования в аренду, между тем в иске ООО «Аспект» отказал,  поскольку истец не представил доказательств, какой доход получен Концерном или должен быть им получен от использования спорного имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное статьей 303 ГК РФ право получения дохода направлено на компенсацию собственнику умаления его имущества в связи с неполучением этого дохода, в связи с чем суд не может отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер такого дохода не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 28.11.2011 № 02-11-11А, истец передал оборудование, впоследствии истребованное у ответчика, в пользование ООО «ИНДОР», при этом арендная плата за пользование указанным оборудованием установлена в размере 200 000 руб. в месяц.

Впоследствии между истцом и ООО «ИНДОР» заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2014 величина ежемесячной арендной платы составила 88 000 руб.

При таких обстоятельствах за 2015 год полученный Концерном доход, поскольку иное сторонами не доказано, а истец отказался от проведения экспертизы, за пользование имуществом, которое было истребовано судебным актом, принятым по делу № А56-89986/2016, мог составлять 1 056 000 руб., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Концерну о взыскании дохода от передачи в аренду этого оборудования, подлежит отмене. Представитель ответчиков указанную сумму полагал разумной.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что арендатор знал об отсутствии у Концерна права на сдачу в аренду спорного оборудования, которое на момент заключения договора было размещено в арендуемом им помещении, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не доказана недобросовестность поведения арендатора, сам по себе факт аффилированности ответчиков не свидетельствует об осведомленности ООО «Омега» о том, что находящееся в помещении оборудование не принадлежит Концерну, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Омега» денежных средств, уплаченных последним в пользу Концерна в качестве арендной платы за пользование размещенным в помещении оборудованием.

О претензиях истца ООО «Омега» узнало только после привлечения его к участию в деле (определение суда первой инстанции от 23.12.2015 по делу № А56-76389/2015). Доказательства иного истец не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними.

Что касается оборудования для боулинга, то судом первой инстанции сделан вывод, что перемещение этого оборудования невозможно без ущерба самому помещению, в котором оно установлено. Общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Сити» как собственник оборудования, размещенного им в принадлежащих Концерну помещениях, переданных ему во временное владение и пользование, равно как и последующие приобретатели этого оборудования, не могли не понимать, какие последствия, предусмотренные ГК РФ и условиями договора, повлечет прекращение действия этого договора аренды помещения.

Между тем прекращение договора аренды помещения само по себе не могло служить основанием для лишения собственника оборудования, прочно соединенного с помещением, прав в отношении этого оборудования и наделения этим правом собственника помещения.

В связи с чем, несмотря на формальное существование двух собственников – собственника помещения и собственника оборудования для боулинга, суд при рассмотрении дела № А56-76389/2015 в удовлетворении иска об истребовании боулинга отказал, фактически квалифицировав отношения между названными лицами как отношения между сособственниками неделимой вещи, отказав в удовлетворении требования о виндикации.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении указанного дела, владение Концерна оборудованием для боулинга является законным, взыскание с него убытков (упущенной выгоды) по правилам статьи 303 ГК РФ в виде дохода от использования спорного объекта невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12).

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о признании общей долевой собственности на данный неделимый объект, определении размера принадлежащих долей в праве собственности на него, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и определения порядка владения, пользования и распоряжения эти объектом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-33069/2017 и дополнительное решение от 27.09.2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 1 056 000 руб. дохода от использования имущества.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 284 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» в доход федерального бюджета 7 458 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета 71 281 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов