Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5947/2023

г.Липецк

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> зд.4, ком.321, эт.3) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 и

2) общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Рязанская обл., 

<

...>, литера А, офис 3) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 19 от 01.02.2024, адвоката, Дорофеевой Ю.Н., доверенность № 18 от 05.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» об обязании в течение десяти дней с даты вынесения судебного решения освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027503:282 путем демонтажа оборудования КТП, а также взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Стан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об обязании заключить договор аренды.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 31.01.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Омега» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 48:20:0027503:282 путем демонтажа принадлежащего ответчику оборудования КТП-20Б 360 кВА и взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.     

Определением от 11.04.2024 арбитражный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» и привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2024 арбитражный суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «Стан» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в отдельное производство (дело № А36-6572/2024).   

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области, Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:282 (449/1000 долей в праве общей долевой собственности).

Вторым сособственником является третье лицо (1) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2023).

На указанном земельном участке располагается оборудование КТП-20Б.

07.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стан» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя оборудование КТП-20Б и КТП-20А.

Истец направил третьему лицу (2) письмо от 21.06.2023 № 11, в котором предложил освободить его территорию от имущества третьего лица (2).

Неисполнение третьим лицом (2) требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027503:282 (449/1000 долей в праве общей долевой собственности).

На указанном земельном участке располагается оборудование КТП-20Б.

Указанное оборудование принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора № 1 купли-продажи от 17.10.2023, заключенного в ходе рассмотрения дела между третьим лицом (2) и ответчиком.

Факт нахождения оборудования на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается, следовательно, истец вправе требовать устранения препятствия в пользовании земельным участком.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 25.05.2012 по делу № А36-1795/2011.   

Довод ответчика и третьего лица (2) относительно того, что оборудование является недвижимым имуществом, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Также не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика и третьего лица (2) относительно того, что оборудование подключено к системе электроснабжения, так как из представленного истцом акта осмотра оборудования трансформаторной подстанции от 05.07.2024, составленного с участием истца, ответчика, третьего лица (2) и представителя ПАО «Россети Центр», усматривается, что оборудование КТП-20Б не подключено и готово к перемещению.   

Довод ответчика относительно того, что истец приобрел долю в праве собственности на земельный участок в 2023 году, а оборудование КТП-20Б располагается на указанном земельном участке с 1996 году, не имеет правового значения по делу, так как в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих устранение препятствия в пользовании земельным участком, ответчиком не представлено.     

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих устранение препятствия в пользовании земельным участком, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользование земельным участком в течение десяти дней с даты вынесения решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает возможным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит присудить в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного для его исполнения, и до момента фактического его исполнения.     

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:20:0027503:282 путем демонтажа оборудования КТП-20Б 360 кВА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин