416/2023-10907(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13385/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Омской области от 07.09.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В.,  Котляров Н.Е.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644106, город Омск,  

улица Волгоградская, дом 32, квартира 164, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Газинвест-Восток», должник).  

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего  ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.06.2022.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 8 600 000 руб. за  осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником «Газинвест-Восток»  в период с 11.10.2018 по 18.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое  

рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии оснований для  увеличения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа.  

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного  суда Омской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества «Газинвест-Восток», решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением  Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018.  

01.06.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере  

102 869 227,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление  ФИО4 удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования  кредиторов общества «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов,  признаны погашенными в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  «Газинвест-Восток» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, в полном объеме.  

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за  период с 11.10.2018 по 01.06.2021 он: совершил действия, направленные на поиск  

контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимал активную позицию в  обособленных спорах; предоставлял доказательства, на основании которых установлен  размер субсидиарной ответственности ФИО5; взыскал сумму убытков с  ФИО6; совершил действия, направленные на поиск реальных собственников  общества «Газинвест-Восток»; подал заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М»,  ФИО8  

Арбитражный управляющий полагает, что именно его активные действия  предопределили поведение третьих лиц, связанное с погашением реестра требований  кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения  арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  30 000 руб. в месяц (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений,  содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того,  заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании  соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании  ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается  исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность  выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с  

обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об  увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны  проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты  управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо  определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт  достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

В данном случае суды установили, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования четырех кредиторов в общем размере 102 869 227,77 руб.  Требования кредиторов погашены за счет средств третьего лица – ФИО4  

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим  привлекался специалист – общество с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит»  (ФИО9) для проведения аудита, услуги которого составили в общем  625 000 руб. за счет должника, заключались договоры на оказание юридических услуг.  

Процедура банкротства общества «Газинвест-Восток» длилась с 2016 года, у  должника отсутствовало имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу,  конкурсная масса должника пополнена конкурсным управляющим за счет реализации  права требования к ФИО6, исполнительное производство в отношении бывшего  руководителя ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности,  результатов не принесло.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере  деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве,  необходимости выполнения им чрезмерно сложной работы при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Довод арбитражного управляющего о нарушении судами положений статей 16, 69  АПК и не принятии во внимание постановлений апелляционного суда от 14.05.2022 и  

от 16.05.2022 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен с учетом того, что в данные судебные акты разъясняют право арбитражного  управляющего обратиться с заявлением об увеличении фиксированного размера  вознаграждения, но не устанавливают обстоятельства, являющиеся основанием для  увеличения фиксированного вознаграждения.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее  подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем  

подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А46-13385/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

ФИО1