144/2017-87883(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26985/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-12301/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель  не явился, извещена;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.10.2016;  представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.12.2016;  

от администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района:  представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Темрюкский район  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.06.2017 по делу № А32-26985/2016 об отмене обеспечительных мер (судья  Иванова Н.В.)  

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  при участии третьего лица администрации Фонталовского сельского поселения  Темрюкского района  

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к администрации муниципального образования Темрюкский район  о признании права собственности на объект недвижимого имущества,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине  Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной  постройкой объект «Здание магазина» на земельном участке с кадастровым  номером 23:30:0202002:358, расположенный по адресу Темрюкский район, пос.  Кучугуры, ул. Ленина, 43, об обязании снести за свой счет объект «Здание  магазина» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358,  расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Фонталовского сельского поселения Темрюкского района  

Определением от 05.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия с объектами недвижимости «Зданием магазина» на  земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358 расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017  первоначальному истцу отказано в удовлетворении исковых требований,  встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  права собственности удовлетворен.  

06.06.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер.  

Определением от 15.06.2017 ходатайство предпринимателя удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.2017 по настоящему делу,  отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2017 отменить. По  мнению заявителя, отмена мер преждевременна, поскольку истцом подана  апелляционная жалоба на решение от 08.06.2017, которая до настоящего времени  не рассмотрена.  

В судебное заседание администрация муниципального образования  Темрюкский район, администрация Фонталовского сельского поселения  Темрюкского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Администрация муниципального образования Темрюкский район направила  через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и  удовлетворено.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи  с нахождением в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной  жалобы на решение суда по настоящему делу, рассмотрение которой назначено на  31.08.2017; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Ходатайство индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины  Борисовны об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным  судом и отклонено, поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 правового  значения в данном случае не имеет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу норм статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд  по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска.  

Судом первой инстанции принято во внимание то, что необходимость в  сохранении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  05.08.2016, отпала в связи с отказом в удовлетворении иска и признанием за  ответчиком права собственности на здание магазина, общей площадью 527,2 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25  постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В  связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в  названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица,  участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по основаниям и в  порядке, предусмотренным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктами 22, 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.  

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд учел, что  основания для их принятия отпали, поскольку в иске администрации отказано,  причин для безусловного дальнейшего сохранения мер не имеется.  

Администрация при наличии оснований вправе ставить вопрос об их новом  принятии в любой судебной инстанции.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу   № А32-26985/2016 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева