АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-86087/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

 при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022               № 01-7), от прокуратуры Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.10.2021  № 08-21-2021), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-86087/2021,

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным запроса прокуратуры Ленинградской области, адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, 501; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее - Прокуратура) от 10.06.2021 № 88-17-2021, а также действий Прокуратуры по требованию организации доступа сотрудниками Общества в производственный корпус 029, расположенный по адресу: ул. Чекалова, д. 3, пос. имени Морозова, Всеволожский район, Ленинградская область.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у Прокуратуры отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении Общества.  Ссылается на незаконность проведения одновременно двумя прокуратурами одинаковых проверок.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы жалобы, представитель Прокуратуры просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.11.2020 № 3786 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса».

В связи с поступлением сведений о нарушении Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, расположенный на территории ФГУП «Завод им. Морозова», федерального законодательства и во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.05.2021 о проведении проверки заявителя, Прокуратура направила ему запрос от 10.06.2021 № 88-17-2021  о рассмотрении вопроса об участии работников Прокуратуры области при проведении проверки. 

Общество, не согласившись с указанным запросом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого запроса, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992               № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для направления Обществу спорного запроса послужило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в связи с поступившей информацией о нарушении федерального законодательства, а также информации от 09.06.2021 № 651-08-3096 о запланированной выездной проверки вышеуказанного объекта прокуратурой Санкт-Петербурга 15.06.2021 в 10 час. 00 мин.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо нарушений оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку оно поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

Как установлено судами, на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура.

Полномочия по проведению проверки Общества по решению № 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

При этом, прокуратура Ленинградской области в обжалуемом запросе не запрашивает никакие документы, а просит рассмотреть вопрос об участии в проверке работников прокуратуры Ленинградской области. 

Доказательств того, что в отношении Общества ранее либо одновременного проводилась проверка по одному и тому же предмету, судами не установлено.

Более того, о проведении совместной проверки свидетельствует акт проверки от 15.06.2021. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-86087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов