/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9071/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Немцева И.Н. (доверенность от 20.07.2018)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20199/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2018 по делу № А42-9071/2017 (судья  Камалова Е.С.), 

принятое  по иску  муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома»

о взыскании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (далее – Общество) о взыскании                             335 530,97 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период апрель-июль, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года,                         18 689,32 руб. пеней за период с 26.05.2017 по 06.06.2018, с дальнейшим начислением пеней, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также повышающий коэффициент в сумме 2 137 075,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Служба Единого Заказчика сельского поселения Тулома» Кольского района Мурманской области (далее – Учреждение).

Решением суда от 07.06.2018 с Общества  в пользу Предприятия взыскано 335 530,97 руб. основного долга на нужды горячего водоснабжения,                              2 137 075,14 руб. основного долга на нужды отопления с повышающим коэффициентом; 18 689,32 руб. неустойки, всего 2 491 295,43 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, по ставке, определенной правилами пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 335 530,97 руб. а также 35 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию возвращено из федерального бюджета  3136 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 23.04.2018 №412.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания  долга на нужды отопления с повышающим коэффицентом и принять по делу  в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между истцом (РСО)   и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 24 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца в установленном законом порядке. Расчетный период календарный месяц.

Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения Абонентом счета (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные, жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Согласно пункту 12.2. Договор пролонгировался.

В обоснование иска Предприятие указывало, что отпустив в период апрель-июль, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года тепловую энергию в горячей воде, истец в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, предъявил непосредственно населению и иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Объемы услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД определены по нормативам потребления для услуг теплоснабжения с учетом норматива потребления (коэффициент 1).

Ответчику к оплате за указанный период истцом предъявлены счета на объемы горячего водоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды в МКД, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 335 530,97 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Кроме того, установив, что в ряде МКД ответчика вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в ряде МКД истекли межпроверочные сроки поверки общедомовых приборов учета, истец, руководствуясь, постановлением Правительства Российской Федерации № 124, исчислил объемы теплоснабжения МКД с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам теплоснабжения и предъявил ответчику к оплате разницу между коэффициентом 1 (предъявленному населению и собственникам к оплате) и повышающим коэффициентом 1,1.

Указанная разница приходящаяся на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, составила 2 137 075,14 руб. Указанную сумму ответчик не оплатил в полном объеме.

Кроме того, истец, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику пени, с учетом уточнений исковых требований, за общий период с 26.05.2017 по 06.06.2018 в размере 18 689,32 руб., за несвоевременную оплату задолженности приходящейся на общедомовые нужды.

Предъявленная истцом претензия на оплату, в том числе, указанных задолженностей и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец просил  взыскать с ответчика   пени на сумму основного долга 335 530,97 руб. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 07.06.2018 исходя из 1/170, 1/130, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании  2 137 075, 14 руб. основного долга на нужды отопления с повышающим коэффициентом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016             № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Истцом проведены обследования общедомовых приборов учета тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ответчика, и выявлен факт выхода из строя приборов учета, в том числе ввиду истечения межповерочного интервала поверки.

На основании указанных актов произведены расчеты с применением повышающего коэффициента.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 60(1) Правил № 354. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон №  261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая фактические обстоятельства дела, следует признать, что начисление платы с повышающим коэффициентом является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Однако апелляционная коллегия полагает, что предъявление такой платы  ответчику, как управляющей организации,  является необоснованным, с  учетом того, что  обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах,  между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2018 по делу              №  А42-9071/2017  в части взыскания 2 137 075,14 руб. основного долга на нужды отопления с повышающим коэффициентом, а также 30 415 руб. расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2018 по делу  №  А42-9071/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало