ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7088/2024

г. Киров

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2024, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-7088/2024

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СТК «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель, Заказчик, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 14.05.2024 (в полном объеме изготовлено 17.05.2024) РНП - № 37-074 по делу № 037/10/104-332/2024 (07-02/2024-074) об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК «Основа» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе заявитель указал, что факт непредоставления Обществом альтернативного обеспечения исполнения контракта (собственных денежных средств вместо независимой гарантии) указывает на недобросовестный характер его поведения: участник закупки, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создав, тем самым, условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться запланированных результатов, что привело нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки (Заказчику пришлось заключить контракт с другим участником закупки, ценовое предложение которого было на 455 000 руб. больше, чем у Общества).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0133200001724000624 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта Школы, 155060, Ивановская область, ФИО3, г. п. Ильинское, 

<

...> стр. 10.

Начальная (максимальная) цена контракта 18 522 437,73 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2024 № ИЭОК1 на участие в закупке было подано 6 заявок, признанных соответствующими требованиям извещения о закупке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером 3 (ООО «МЕГА ГРУПП»), участник закупки с номером 6 (Общество) занял 2 место, предложив цену контракта - 17 225 000 руб.

22.04.2024 ООО «МЕГА ГРУПП» признано уклонившимся от заключения контракта.

23.04.2024 Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

В регламентированный срок (до 23:59 02.05.2024) Общество не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

03.05.2024 Школа приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта. 

03.05.2024 Заказчик разместил в единой информационной системе обращение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Общество представило письменные пояснения с документами.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 14.05.2024 (в полном объеме изготовлено 17.05.2024) РНП - № 37-074 по делу № 037/10/104-332/2024 (07-02/2024-074), которым отказала во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя электронного аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 Общество направило заявку № 266161 на выпуск независимой гарантии в целях обеспечения исполнения заключаемого контракта одновременно в несколько кредитных учреждений. По указанной заявке 14 кредитных учреждений, за исключением ПАО АКБ «Абсолют Банк», отказали в выпуске независимой гарантии без обоснования причин отказа. По запросу ПАО АКБ «Абсолют банк» были направлены документы для получения одобрения кредитного учреждения на выпуск независимой гарантии, однако документы кредитным учреждением не рассмотрены и одобрение не получили. На дату признания участника уклонившимся от подписания контракта сохранялся статус заявки в ПАО АКБ «Абсолют банк» «На рассмотрении». Ввиду отказа большинства кредитных учреждений в выпуске независимой гарантии и неопределенностью итогового решения ПАО АКБ «Абсолют банк» Обществом 02.05.2024 предприняты попытки для получения тендерного займа в целях внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика для предоставления обеспечения исполнения контракта денежными средствами. Заявка принята на рассмотрение, определен срок рассмотрения - 5 рабочих дней, в связи с чем получить одобрение в выдаче займа в пределах сроков подписания контракта не представилось возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии умысла Общества на уклонение от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя о порочности представленных третьим лицом доказательств обладания техническими ресурсами для исполнения контракта подлежат отклонению, как не имеющие определяющего значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела счета-фактуры имеют статус документа «1», то есть являются универсальными передаточными документами, подтверждающими факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров, а сведения о транспортных средствах и трудовых ресурсах представлены третьим лицом в подтверждение возможности выполнения работ в случае заключения контракта.

Заключение Школой контракта с другим участником закупки, ценовое предложение которого было на 455 000 руб. больше, чем у Общества, не является достаточным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в судебных актах по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Школой государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, со Школы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-7088/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина