СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8130/2023-ГКу

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А71-6717/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6717/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ТКО2021-0004564 от 20.01.2021 за период 01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 150 851 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 (резолютивная часть решения принята 16.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск рассмотрен судом к ИП ФИО1 в части образования отходов при предпринимательской деятельности, однако в самом исковом заявлении требования ООО САХ направленны в адрес физического лица ФИО1, владеющего административным зданием, в связи с чем предполагаемые к образованию твердые коммунальные отходы не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, по адресам ФИО2 63а, Спортивная 9 ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в спорный период не велась. Фактически ИП ФИО1 в спорный период вел деятельность по адресу 

<

...> «ТЦ Пассаж», что подтверждается договором аренды с ООО «Велес». Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения своей обязанности по условиям типового договора - оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с определенного в договоре места накопления. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Невозможность представления ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец указал, что являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с 01.01.2020 по 28.02.2023 оказал услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Размер задолженности ответчика с учетом корректировок расчетов и частичной оплаты составил 150 851 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2023 №7789, с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора №ТКО2021-0004564. Поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 28.02.2023 истцом оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 851 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени на общую сумму 150 851 руб. 57 коп., подтвержден имеющимися в деле выписками из системы Глонасс, подтверждающими вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки (л.д.34-36).

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто. Надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО, вывоза иного объема ТКО ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что по адресам ФИО2 63а, Спортивная 9 ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в спорный период не велась, отклоняется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещения (ул. Пряженникова 63а) в предпринимательских целях не используется, не представлено, а адрес ул. Спортивная, 9 является адресом ближайшей к объекту ответчика общедоступной контейнерной площадки. 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, ответчик несет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления, в том числе в ближайшие, установленные в нормативном порядке, контейнерные площадки.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

Доводы жалобы о том, что предполагаемые к образованию твердые коммунальные отходы не связаны с предпринимательской деятельностью, отклоняется, с учетом того, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ему помещение не является жилым, правоотношения сторон носят экономический характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компетентным судом, который должен рассматривать требования, предъявленные в рамках настоящего дела, является арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе,  представлял возражения по существу заявленных требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора ответчик не приводил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года (резолютивная часть решения принята 16 июня 2023 года) по делу № А71-6717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева