АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48887/2019

г.Нижний Новгород                    13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1253)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: МБУК «Централизованная библиотечная система» Кстовского муниципального района Нижегородской области,

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.08.2019;              

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.03.2019 № 07/30;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее – администрация, муниципальное образование) о взыскании 530 838 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 по август 2019 года в многоквартирном жилом доме № 2а площадь Ленина в городе Кстово Нижегородской области и 94 951 руб. 64 коп. пеней за период с 11.03.2015 по 07.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении период с 01.02.2015 по 21.11.2016. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.2020 по 06.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.02.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.05.2019 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете. Владельцем специального счета определено ООО «УК «Кстовские огни». А ранее протокол от 20.03.2017.

Муниципальное образование «Кстовский район» является собственником нежилого помещения общей площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

За период с февраля 2015 года по август 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 530 838 руб.

Ссылаясь на неисполнение в спорный период ответчиком как собственником нежилого помещения, находящегося в управлении истца, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести, в частности, расходы по содержанию общего имущества данного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации в части возникновения обязанности и порядка взимания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

До утверждения в предусмотренном нормами статьи 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, принята постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208.

Первоначальный текст Региональной программы официально опубликован в издании «Правовая среда», № 49(1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 84(5417), 08.05.2014).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений спорных домов с 01.02.2015.

Истец указал период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт с 01.02.2015 по 31.08.2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.02.2015 по 21.11.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее.  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «УК «Кстовские огни» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 22.11.2019.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении периода с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года пропущен, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года, а также оснований для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 337 806 руб.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом при отсутствии регистрации права оперативного управления, закрепление помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. В этой связи, возражения ответчика в данной части отклоняются.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 94 951 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной с 11.03.2015 по 07.11.2019 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Расчет пеней проверен, поскольку иск в части взыскания задолженности удовлетворен частично, требование о взыскании пеней также полежит частичному удовлетворению, а именно в размере 38 353 руб. 06 коп. (11.11.2016 - 07.11.2019) ( в рамках взысканной суммы долга по соответствующему периоду).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования Кстовский муниципальный район.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения от возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 337806 руб. долга, 38353 руб. 06 коп. пени по 07.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, а также 9326 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 587 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1381 от 11.11.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

           Судья                                                                                                                С.Ю. Щукин