﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.. Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-125/2018 по иску товарищества собственников жилья «Короленко-113» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 113, ОГРН 1142225000268, ИНН 2225145376), общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 113, кв. 11, ОГРН 1142225014590, ИНН 2225153546) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д. 14, оф. 3, ОГРН 1162225091050, ИНН 2222851077) о признании незаконными действий по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения. 

Другие лица, участвующие в деле: Баранова Елена Анатольевна, Голдовская Жанна Юрьевна, Иванова Галина Сергеевна, Василюк Елена Евгеньевна, Голованов Игорь Валентинович, Фокина Мария Геннадьевна, Лазарев Александр Федорович, Лазарева Любовь Васильевна, Ильин Игорь Александрович, Ильина Ксения Сергеевна, Куликов Виталий Валерьевич, Куликова Софья Анатольевна, Куликова Евгения Александровна, Куликов Михаил Витальевич, Веряскина Алла Сергеевна, Шляпин Артур Александрович, Шестакова Екатерина Юрьевна, Коблова Валентина Григорьевна, Бородич Евгений Васильевич, Дмитриенко Ольга Николаевна, Гасанова Татьяна Николаевна, Первых Марина Дмитриевна, Тарасенко Людмила Владимировна, Лешкевич Константин Владимирович, Иванова Дарья Александровна.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Короленко – 113» (далее – ТСЖ «Короленко – 113», истец), общество с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» (далее – ООО «АлмаЮр», истец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (далее – ООО УК «Сибирский альянс», ответчик) о признании незаконными действий по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения Комнаты вахтеров (S 6 кв. м), расположенного на первом этаже единственного жилого подъезда дома напротив лестницы, один пролет которой идет вверх на 2-й этаж, второй – в гараж, № 113 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, а также действий, выразившихся в пользовании данным помещением с момента вскрытия, взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 8 657 руб. затрат на почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранова Елена Анатольевна, Голдовская Жанна Юрьевна, Иванова Галина Сергеевна, Василюк Елена Евгеньевна, Голованов Игорь Валентинович, Фокина Мария Геннадьевна, Лазарев Александр Федорович, Лазарева Любовь Васильевна, Ильин Игорь Александрович, Ильина Ксения Сергеевна, Куликов Виталий Валерьевич, Куликова Софья Анатольевна, Куликова Евгения Александровна, Куликов Михаил Витальевич, Веряскина Алла Сергеевна, Шляпин Артур Александрович, Шестакова Екатерина Юрьевна, Коблова Валентина Григорьевна, Бородич Евгений Васильевич, Дмитриенко Ольга Николаевна, Гасанова Татьяна Николаевна, Первых Марина Дмитриевна, Тарасенко Людмила Владимировна, Лешкевич Константин Владимирович, Иванова Дарья Александровна. 

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «АлмаЮр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действующее законодательство допускает существование одновременно в одном многоквартирном доме (далее – МКД) двух юридических лиц (управляющая компания (далее – УК) и товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ)), а при наличии ТСЖ именно оно является стороной при заключении договора управления с УК, представляет интересы собственников при исполнении данного договора (собственники же заключают договоры в отсутствие ТСЖ в МКД); суд неправильно дал оценку принятому решению собственников МКД, которым был лишь выбран дополнительный способ управления МКД – УК, способ управления не был изменен (ТСЖ не лишилось при таком решении права управления домом и пользования общем имуществе МКД ); у ТСЖ «Короленко-113» право на эксплуатацию и использование помещения (общим имуществом собственников) возникло с момента его регистрации, при этом достаточно факта регистрации ТСЖ, устава, заключение договора управления и иных договоров на пользование имуществом не обязательно в силу специальной правоспособности ТСЖ; у ответчика не возникало право управления МКД. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлена копия протокола от 29.12.2013 № 1 общего собрания жителей дома по ул. Короленко 113 по вопросу организации ТСЖ.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Короленко-113» представило в материалы дела договор от 15.06.2015 безвозмездного пользования общим имуществом.

В соответствии с данным договором общее собрание собственников жилья в доме № 113 по ул. Короленко в г. Барнауле на основании решения общего собрания от 15.06.2015 в лице Голованова И.В. и ТСЖ «Короленко-113» в лице Фокиной М.Г. заключили настоящий договор о том, что ТСЖ «Короленко-113» принимает в бессрочное безвозмездное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113: технические помещения первого этажа – комната рядом с щитовой (2 × 2 кв. м), комната вахтеров (3 × 2 кв. м), туалет первый этаж, техническое помещение со стороны Короленко (рядом с бойлерной) 3 × 2 кв. м, техническое помещение 2 этажа примерно 20 × 10 кв. м (все помещение), техническое помещение – бойлерная, техническое помещение – электрощитовая, чердачное помещение и все иные места общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью данного договора является передача ТСЖ помещений для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения техники и иного имущества для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ.

Как установлено пунктом 3.1 договора, он является бессрочным и может быть расторгнут только в судебном порядке либо после ликвидации ТСЖ.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2015 указанные в договоре помещения переданы.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017.

В соответствии с условиями данного договора ТСЖ «Короленко-113» в лице председателя Голованова И.В. передает ООО «АлмаЮр» в лице директора Фокиной М.Г. во временное владение и пользование следующие помещения (далее – офис), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113 (технические помещения первого этажа): комната рядом с щитовой (2 × 2 кв. м), комната вахтеров (3 × 2 кв. м), туалет 1 этаж, техническое помещение со стороны ул. Короленко (рядом с бойлерной) 3 × 2 кв. м, техническое помещение 2 этажа примерно 20 × 10 кв. м (все помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора офис предоставляется арендатору для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения видеосистем наблюдения (собственность арендатора) для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ в рамках договора услуг между арендодателем и арендатором.

Представлен акт приема-передачи от 10.10.2017.

Кроме того, истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.10.2017 № 53 о внесении ООО «АлмаЮр» 55 000 руб. арендной платы по договору аренды за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 заключенный между ООО «АлмаЮр» и ТСЖ.

В соответствии данным договором ООО «АлмаЮр» обязалось оказать ТСЖ юридические услуги по составлению настоящего иска, подготовке документов к иску, предъявлению иска в суд, отправке иска ответчику, участию представителя в судебных заседаниях. Также представлено платежное поручение от 09.01.2018 № 2 о перечислении ТСЖ на счет ООО «АлмаЮр» 50 000 руб. в качестве оплаты по данному договору.

Истцы указывают, что 12.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о смене способа управления домом, 23.10.2017 договор управления домом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее – ООО УК «ЖСК») (переименовано на ООО УК «Сибирский альянс»).

В период с 02 по 04 ноября 2017 года было вскрыто помещение «Вахтеров», произведена замена замков на двери помещения.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2017 № 113 по ул. Короленко в городе Барнауле. В указанном протоколе по 3 вопросу принято решение о разрешении ООО УК «ЖСК» использовать помещения, находящиеся в составе общедомового имущества, для размещения персонала занимающегося обслуживанием дома, хранения инвентаря, без права сдачи в аренду третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценивая права истца на владение спорными помещениями МКД и права на передачу части этих помещений в аренду ООО «АлмаЮр» ТСЖ в лице конкурсного управляющего, которые истец основывает на договоре от 15.06.2015 безвозмездного пользования имуществом и акте передачи помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голованов И.В. действовал в отсутствие правовых оснований, поскольку решение общего собрания собственников жилья от 15.06.2015 было признано недействительным решением от 12.10.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3977/2018, следовательно, у Голованова И.В. не было права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017 с ООО «АлмаЮр» в лице директора Фокиной М.Г. от имени ТСЖ «Короленко-113».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ТСЖ, ни один из собственников помещений в МКД, привлеченных к участию в деле, не подтвердил, что спорное помещение было занято с их согласия.

Также суд учел наличие конфликтной ситуации, существующей длительное время между жильцами дома по вопросам участия в управлении и распоряжении имуществом МКД, в связи с чем утверждение истца о наличии согласия собственников на распоряжение помещениями ТСЖ, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также указав, что истцами не обосновано нарушение их прав, спорное помещение согласно акту от 25.10.2018 находится в свободном доступе, используется для размещения консьержа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку истцы не доказали наличие законных оснований для занятия спорного помещения, права истцов не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий УК по вскрытию этого помещения и замене замков на двери помещения, а также действий, выразившихся  в пользовании данным помещением, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина