ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А54-3845/2021

20АП-5199/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23.10.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме   25.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-3845/2021 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к ответчику - ФИО2 (Московская область) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее - ФИО8) Светлана Владимировна (далее – должник, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 521 172 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

К участию в деле привлечен бывший супруг должника – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

14.03.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил:

- признать мировое соглашение от 31.03.2021 г., заключенное между ФИО5 и ФИО2, утвержденное определением Железнодорожного районного суда от 31.03.2021 г. по делу №2-874/2021, недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО5 на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером 50:16:06004133:32, площадью 635+/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка., почтовый адрес ориентира: Московская область, Ногатинский район, п.им. Воровского, снт «Вишенка», Смежная, участок 32.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

19.04.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просил суд наложить арест на денежные средства ФИО8 (далее – ФИО8) в сумме 500 000 руб. и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом   ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

 В обоснование доводов жалобы ФИО2 со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал на то,  что  не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 31.03.2021 г., заключенное между ФИО5 и ФИО2, утвержденное определением Железнодорожного районного суда от 31.03.2021 г. по делу №2-874/2021. 

Заинтересованные  лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об   отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель  в суде  первой инстанции ссылается на то, что в случае признания сделки - мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительной, оплаченные денежные средства в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, а непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер  суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что фактически заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее третьему лицу - ФИО8 Вместе с тем, обязательственные правоотношения в рамках обособленного спора возникли между бывшими супругами – ФИО5 и ФИО2

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции  принял во внимание, что  заявителем представлено формальное обоснование ходатайства существом требования. Ходатайство ФИО2 не аргументировано, документально не подтверждено сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. 

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал обоснованный вывод о том, заявленные ФИО2 меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица, у которого не возникло обязательственных правоотношений с заявителем обеспечительных мер, получатель платежа автоматически не становится собственником денежных средств, требования к третьему лицу о возврате денежных средств не заявлены в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-3845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова