ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19514/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 апреля 2025 года по делу № А40-19514/25, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" о взыскании основного долга в размере 276 891,19 руб., неустойки за период с 20.12.2023 по 21.01.2025 в размере 132 229,62 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга (276 891,19 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 22.01.2025 по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 276 891 руб. 19 коп., неустойка за период с 20.12.2023 по 21.01.2025 в размере 48 844 руб. 56коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор поставки №47702388027160002410/0311-2023-00018 (ИГК 47702388027160002410) от 21.08.2023 (далее - «Договор»), согласно п. 1.2 и п. 4.3 которого (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2024 года) Поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку Товара на космодром «Восточный» общей стоимостью 2 651 164,53 руб. (с учетом НДС), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар. Стороны определили, что наименование, цена, срок поставки Товара, а также его иные характеристики согласовываются в Спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 10.10.2023, 16.11.2023, 09.01.2024 и 02.07.2024., представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 276 891,19 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 276 891,19 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2023 по 21.01.2025 в размере 132 229,62 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга (276 891,19 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 22.01.2025 по дату его фактического исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора за период с 20.12.2023 по 21.01.2025 в размере 48 844 руб. 56 коп. (с учетом договорного ограничения в размере 5%).

Довод жалобы о неправомерном уменьшении неустойки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по окончательному расчету за товар размер неустойки ограничен 5 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, при этом на авансовые платежи неустойка не начисляется и не выплачивается.

Довод истца о том, что поскольку Ответчику денежные средства от Заказчика (АО «ЦЭНКИ») по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 06.03.2021 г. № 47702388027160002410/22/861, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поступали, и Ответчик умышленно не оплачивает оставшуюся часть от стоимости Товара по Договору, в связи с чем, предусмотренное п. 7.6 Договора условие об ограничении размера неустойки за нарушение обязательств по окончательному расчету за Товар ничтожно и к отношениям Сторон не применяется, является необоснованным, а также основанным на неверном толковании норм права, поскольку ненадлежащее исполнение по договору обязательств не влечет ничтожность его условий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года по делу                 № А40-19514/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ ГРУПП"                  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Левина