﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2023/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-58799/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью стоматологическая  клиника "Хеппи-дент": Кирюшкин М.В., удостоверение адвоката, доверенность  от 03.10.2019 № 8;  

от заинтересованного лица, Управления федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в  городе Полевской и в Сысертском районе): не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества 

с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Хеппи-дент",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 декабря 2019 года по делу № А60-58799/2019, принятое судьей Колосовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологическая  клиника "Хеппи-дент" (ИНН 6674225202, ОГРН 1076674016760)  

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе  Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)  

о признании незаконными действий, предписания, постановления о назначении  административного наказания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника  "Хеппи-дент" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города  Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (далее –  заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) (с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований, т. 3 л.д. 8)  

- о признании незаконными действий (бездействия) Территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском  районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе,  выразившихся:  

 1) в проведении проверки документов в рамках выездной проверки в  отношении ООО «Хеппи-дент» в период с 06.08.2019 по 28.08.2019 в  отсутствие руководителя или уполномоченного представителя организации и  без предоставления ему возможности своевременно давать объяснения по  вопросам, относящимся к предмету проверки;  

 2) ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период  с 06.08.2019 по 28.08.2019 в отсутствие руководителя организации  мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для  рассмотрения в ходе проведения проверки документы;  

 3) ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период  с 06.08.2019 по 28.08.2019 в отсутствие руководителя организации  информации о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных  документах с требованием представить необходимые пояснения в письменной  форме;  

4) включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019  результатов лабораторных исследований объектов производственной среды без  приложения к акту протоколов отбора проб обследования указанных объектов;  

5) включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 и единый  реестр проверок в числе выявленных нарушений неисполнения таких  обязанностей, которые действующим законодательством на ООО «Хеппи-дент»  не возложены;  

6) включении выводов о выявлении нарушений в акт проверки ООО  «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок и приложение к акту  проверки предписания об устранении выявленных нарушений без  предварительного информирования руководителя или уполномоченного  представителя ООО «Хеппи-дент» и истребования его пояснений по  соответствующим обстоятельствам, а также без направления в порядке,  

предусмотренном законом и административным регламентом, мотивированных  запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в  ходе проведения проверки документы, без достоверного установления  фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение;  

- обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения  путём внесения изменений в единый реестр проверок не позднее одного  рабочего дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а  именно путём исключения из единого реестра проверок всех имеющихся  сведений о выявленных нарушениях в отношении мероприятия по контролю 6   № 661901137762 от 05.09.2018 - плановой выездной проверки Общества с  ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Хеппи-дент» с  01.08.2019 по 28.08.2019;  

- признании недействительным предписания Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе  г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе № 93/2019-231 от  28.08.2019;  

- признать незаконным и отмене постановления Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе  г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе № 514/30 от  12.09.2019 о назначении административного наказания обществу с  ограниченной ответственностью Стоматологической клинике «Хеппи-дент» по  статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019  (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) требования удовлетворены  частично. Арбитражный суд признал недействительным предписание   № 93/2019-231 от 28.08.2019 в части пунктов 1, 3, 4, 6 -13, 14, 17. В остальной  части в удовлетворении требований судом отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  «Хеппи-дент» обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5  предписания № 93/2019-231 от 28.08.2019, просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным  пункт 5 оспариваемого предписания.  

 В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном  применении заинтересованным лицом и судом пункта 6.8 раздела 1,  приложения № 3 к СанПин 2.1.3.2630-10; указывает, что установленное  нарушение зафиксировано в кабинетах врачей, следовательно, нормы,  установленные санитарными правилами для процедурных и асептических  перевязочных, процедурных бронхоскопии, не подлежат применению.  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал  изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.  

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу  заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.  

 Как установлено судом из материалов дела, Управлением  Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.07.2019 в период с  01.08.2019 по 28.08.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО Стоматологическая клиника «Хеппи-дент», результаты которой  оформлены актом от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 27-41).  

 В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений  Управлением Роспотребнадзора, в соответствии с частью 1 статьи 17  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 50 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим  благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322  "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека" обществу выдано  предписание от 28.08.2019 № 93/2019-231 об устранении выявленных  нарушений санитарно-эпидемиологических требований.  

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии  у заинтересованного лица необходимых полномочий для выдачи предписания,  признал недействительным оспариваемое предписание в части нарушений,  указанных в пунктах 1, 3, 4, 6 -13, 14, 17.  

 В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не  оспаривается, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  данной части апелляционным судом не проверяется.  

 Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции  поставлен вопрос о законности пункта 5 предписания, которым обществу  предписано устранить нарушение раздела 1 пункта 6.8 СанПин 2.1.3.2630-10,  обеспечить соблюдение требований к воздушной среде помещений, а именно:  при проведении лабораторных исследований установлено, что повышен  предельно допустимый уровень бактериальной обсемененности воздушной  среды: уровни бактериальной обсемененности воздушной среды в помещениях  ООО "Хеппи-дент" должны соответствовать требованиям НД; представить  протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений.  

 Данный пункт включен в предписание на основании выводов, изложенных  на странице 22 акта проверки, согласно которым при проведении  лабораторных испытаний установлено, что повышен предельно допустимый  уровень бактериальной обсемененности воздушной среды: кабинет № 1 - в  пробе № 8443/1 от 12.08.2019 по показателю Общее количество организмов –  450 КОЭ/м3 при нормируемых показателях не более 300; кабинет № 2 - в  пробе № 8443/2 от 12.08.2019 по показателю Общее количество  микроорганизмов – 470 КОЭ /М3 при нормируемых показателях не более 300.  

 Как указано заинтересованным лицом, нарушение подтверждается  протоколом лабораторных испытаний № 8443 от 12.08.2019, выданным  филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в  Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском  районе». В материалы настоящего дела данный протокол не представлен.  

 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  пункта 5 предписания, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих соблюдение обществом раздела 1 пункта  6.8 СанПин 2.1.3.2630-10.  

 Апелляционный суд полагает, что выводы суда в данной части нельзя  признать мотивированными и обоснованными по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа,  органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется  наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и  действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N  52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на  территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные  правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством  

санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц.  

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству,  оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму,  профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда  персонала, организации питания пациентов и персонала организаций,  осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН  2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,  осуществляющим медицинскую деятельность.  

Согласно пункту 6.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 классы чистоты, допустимые  уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, допустимая  температура и рекомендуемые кратности воздухообмена помещений  медицинских организаций принимаются в соответствии с приложением 3.  

 В приложении № 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 норма общего количества  микроорганизмов не более 300 КОЭ/м3 предусмотрена для помещений  «процедурные и асептические перевязочные, процедурные бронхоскопии» до  начала работы, во время работы данный показатель не нормируется. Обществу  вменяется несоблюдение данного требования Санитарных правил.  

 Судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что  помещения кабинетов № 1 и № 2 являются кабинетами врачей.  

 Согласно приложению № 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 для кабинетов врачей  санитарно-микробиологический показатель – общее количество  микроорганизмов воздуха в 1 м3 не нормируется.  

 Из акта проверки, иных представленных в материалы дела доказательств  не представляется возможным установить, что в кабинетах № 1 и № 2  стоматологической клиники, используемых для проведения осмотра врачами- стоматологами, осуществляются манипуляции, аналогичные осуществляемым в  процедурных и асептических перевязочных, процедурных бронхоскопии.  

 В акте проверки отсутствуют выводы о том, в каких целях используются  кабинеты, в которых установлено превышение нормируемого показателя  общего количества микроорганизмов воздуха.  

 При проведении лабораторных испытаний воздуха в указанных  помещениях ранее в протоколах лабораторных испытаний кабинеты № 1 и №  2 определены как терапевтические кабинеты, для которых показатель общего  количества микроорганизмов воздуха не нормируется, что подтверждается  представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в  Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском  районе № 6846 от 08.07.2015, № 12464 от 18.11.2015, № 3182 от 20.04.2016,   № 9510 от 11.11.2016, № 1958 от 17.03.2017, № П-10375 от 17.09.2018, № П- 2405 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 80-86).  

 Кроме того, согласно приложению № 3 для помещений процедурных и  асептических перевязочных, процедурных бронхоскопии показатель «общее  

количество микроорганизмов в 1 м3» не более 300 КОЭ/м3 установлен до  начала работы, во время работы – не нормируется.  

 Согласно представленному в материалы дела протоколу отбора проб  воздуха от 06.08.2019 пробы в кабинетах № 1 и № 2 были отобраны с 10.00 до  10.20 час. (т. 2 л.д. 5). Указание о том, что пробы отобраны до начала работы в  акте отсутствует.  

 Поскольку стоматологическая клиника начинает работать с 9.00 час., в  отсутствие указания в протоколе отбора проб информации о том, что пробы  отобраны до начала работы непосредственно в кабинетах № 1 и № 2,  оснований для выводов о несоблюдении обществом требований,  предусмотренных приложением № 3 СанПин 2.1.3.2630-10, не имеется.  

 Изложенные в отзыве на апелляционную жалобы заинтересованного лица  доводы о том, что в указанных кабинетах осуществляются манипуляции с  возможным нарушением слизистой оболочки, отбор проб проводился до начала  работы не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  коллегия апелляционного суда полагает, что материалами дела не  подтверждается нарушение обществом требований пункта 6.8 раздела 1  СанПиН 2.1.3.2630-10, следовательно, не доказана законность предписания в  указанной части, что является основанием для признания недействительным  пункта 5 предписания от 28.08.2019 № 93/2019-231, выданного  заинтересованным лицом.  

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.12.2019 подлежит отмене в части на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное по неполно выясненным  обстоятельствам.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов  рассмотрения дела апелляционным судом, расходы по уплате госпошлины  относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019  года по делу № А60-58799/2019 отменить в части.  

Дополнительно признать недействительным пункт 5 предписания №  93/2019-231 от 28.08.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города  Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе).  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе  Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в  пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника  "Хеппи-дент" (ИНН 6674225202, ОГРН 1076674016760) 1 500 (Одна тысяча  пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи И.В. Борзенкова 

В.Г. Голубцов