Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127860/17

125-979 

22 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сервис-Продукт»

 к ООО «Мад Ман»

о взыскании 1 973 037,90руб.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.11.2017 №б/н)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017 № б/н)             

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1 973 037,90рублей- долг и неустойка.

Ответчик  ,не признав  факт поставки частично, с иском не согласился, представлен отзыв.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд  признает правомерность заявленных истцом требований в полном объеме, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору  № 22 от 1.08.2016  в период с августа 2016 по март 2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным, поименованным в  представленном расчета  ( по 227 товарным накладным) и представленным в материалы дела.

Всего осуществлена поставка на сумму 309130417 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата должна производиться  не позднее 7 банковских дней с даты поставки.

Вместе с тем, ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства: оплата  производилась с нарушением сроков , частично, всего оплачено 2 295 800 рублей, данный факт ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  .

Ответчик, возражая против  суммы предъявленных к нему требований, указал на то, что часть накладных подписана неустановленным лицом  , в накладных отсутствует  расшифровка подписи, должность , полномочия, не представлены доверенности на получение товара, считает, что наличие печати  на товарной накладной не является основанием считать  товар полученным, при этом,  ответчиком указаны на товарные накладные, в отношении которых выражено несогласие , все товарные накладные перечислены с представленном ответчиком контррасчете , приложенном к письменным пояснениям  .

Суд принимает  возражения ответчика  во внимание, и считает недоказанным факт поставки истцом товаров по указанным в контррасчете товарным накладным, всего на сумму 394553,41 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки  № 22  документом, подтверждающим, что  покупатель принял товар , является накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя  и скрепленная печатью покупателя.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела Истцом не представлены. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

При этом Ответчик отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а Истец не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки.

Истец в нарушение принципа, установленного ст. 9, 10 ГК РФ, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Таким образом, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес Ответчика, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, в следствие чего не подтверждают Обстоятельство передачи товаров Истцом Ответчику.

Таким образом, суд считает доказанным   наличие задолженности  ответчика перед истцом на сумму 1 223 063,59 рублей.

Требование о применении к ответчику ответственности  на основании п. 6.2 договора  за период просрочки с 1.11.16 по 11.07.2017   судом проверен, является правильным, с учетом товарных накладных , получение товара по которым оспорено ответчиком и не доказано истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 330 869,16 рублей.

Кроме этого, судом рассмотрено заявление о  взыскании с ответчика судебных издержек , понесенных за оказанные юридические услуги.

В обоснование   понесенных судебных издержек  истцом представлен договор оказания услуг от 12.07.2017, платежное поручение № 267 от 15.08.17. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов  судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время , которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист ( Постановление Президиума ВАС РФ от 7.02.2006 № 12088/05).

Суд,  оценивая  представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, считает, что  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей.

 Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорционально обоснованной заявленной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мад Ман» ( ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Сервис-Продукт» ( ИНН 

<

***>) 1 223 063,59 рублей - долг, 330 869,16 рублей- неустойка,  50 000 рублей- судебные издержки, в возмещение судебных расходов 25 778 рублей- госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Смыслова