АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-10978/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Магистраль», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности по договору от 07.06.2017 №6.6-12-28 в размере 618 690,81 рублей, неустойки в размере 159,82 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.07.2017 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать  задолженность по договору от 07.06.2017 №6.6-12-28 в размере 600 690,81 рублей, неустойку в размере 105 244,98 рублей за период с 16.07.2017 по 06.05.2019. В остальной части истец просил оставить исковые требования без изменения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 055,51 рублей за период с 16.07.2017 по 06.06.2019. В остальной части истец просил оставить исковые требования без изменения.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, а также заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также устное ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб.

Истец возражает.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов приняты к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 06.06.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 07-ОЭА-2017 от 26.05.2017 был заключен договор на поставку моторного топлива для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области № 6.6-12-28 от 07.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить моторное топливо по топливным картам в количестве 12 штук для нужд филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата по договору осуществляется за фактически поставленный товар (в объеме месячной выработки) производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец в исковом заявлении, им 08.06.2017 были поставлены в адрес ответчика топливные карты в количестве 12 штук, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи карт № 64.

По товарным накладным от 30.06.2017 № 2430, от 31.07.2017 № 3033, от 31.08.2017 № 3493, от 30.09.20174 № 4188, от 31.10.2017 № 102, от 30.11.2017 № 233, от 31.12.2017 №391 истец передал ответчику товар на общую сумму 812 525,76 рублей.

При этом оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму 211 834,95 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 600 690,81 рублей.

04.02.2019 г. истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 600 690,81 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 600 690,81 рублей (уточненные требования).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 600 690,81 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 110 055,51 рублей (уточненные требования).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной с срок суммы, вплоть доя дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 14.06.2019 ставка составляла 7,75%, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан составленным неверно.

16.07.2017 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 15.07.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.07.2017, является 17.07.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ).

За период с 18.07.2017 по 15.08.2017 – 625,42 руб., (83483,29 руб. х 7,75%/300 х 29),

За период с 16.08.2017 по 15.09.2017 – 1552,29 руб. (193 834,95 руб. х 7,75%/300 х 31),

За период с 16.09.2017 по 16.10.2017 – 2582,92 руб. (322 529,04 руб. х 7,75%/300 х 31),

За период с 17.10.2017 по 09.11.2017 -2760,48 руб. (445 239,51 руб. х 7,75%/300 х 24),

За период с 10.11.2017 по 15.11.2017 – 560,72 руб. (361 756,22 руб. х 7,75%/300 х 6),

За период с 16.11.2017 по 15.12.2017- 4097,16 руб. (528 665,99 руб. х 7,75%/300 х 30),

За период с 16.12.2017 по 15.01.2018 – 5640,72 руб.  (704 356,84 руб. х 7,75%/300 х 31),

За период с 16.01.2018 по 09.02.2018 – 4708,39 руб. (729 042,47 руб. х 7,75%/300 х 25),

За период с 10.02.2018 по 15.03.2019 – 63771,55 руб. (618 690,81 руб. х 7,75%/300 х 399),

За период с 16.03.2019 по 06.06.2019 – 12879,81 руб. (600 690,81 руб. х 7,75%/300 х 83).

Таким образом, пени составили 99 179,46 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 99 179,46 рублей. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Возражая против расчета неустойки, представленного истцом, ответчик привел контррасчет неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, что противоречит нормам права и  условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено правовых оснований для снижения размера неустойки, не приведено правовое обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «НПЦ «Суверенитет» (исполнитель) принимает поручение истца (доверителя) о совершении юридически значимых действий, указанных в п. 1.2 соглашения, а доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 1.2 соглашения исполнитель обязался совершить следующие юридически значимые действия:

- составление досудебной претензии;

- в случае неудовлетворения претензии – представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 50 000 рублей.

Оплата вознаграждения произведена истцом платежным поручением от 04.02.2019 № 49 в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, участие в двух судебных заседаниях 07.05.2019, 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя составляют 28 500 руб., в т.ч. -  3000 руб. за составление претензии, 8 500 руб. за составление искового заявления с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, 8 500 руб. х 2 за участие в двух заседаниях арбитражного суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов до 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Госпошлина по иску на сумму 728 746,32 руб. (618 690,81 +110 055,51) составила 17 575 руб.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 08.10.2018 г. удовлетворил исковое требование на сумму 18000 руб. добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований 717 870,27 руб. Сумма госпошлины подлежащая отнесению на ответчика составила 17311,37 руб. На  истца относится госпошлина в размере 263,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Устное ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов до 10 000 руб. отклонить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 600 690,81 рублей, неустойку в размере 99 179,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 292 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

В остальной части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 19,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 263,63 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко