ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4412/2021

Дело № А41-28363/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика – ООО "Объединенные энергетические системы" – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2021, 

от ответчика – АО "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2021, 

от ответчика – АО "Оборонэнерго" – ФИО5 представитель по доверенности от 04.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-28363/20 по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Комитета по ценам и тарифам Московской области о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее – истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (далее – ответчик, ООО "ОЭС"), Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго"),  Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"  (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании с: 

- ООО "ОЭС" задолженности за январь 2019, март 2019, август - декабрь 2019 в размере 1.946.411руб. 18коп., 86.914руб. 75коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- АО "Оборонэнерго" задолженности за январь 2019, март 2019, август - декабрь 2019 в размере 847.519руб. 96коп., 37.875руб. 03коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- АО "Мособлэнерго" задолженности за период январь 2019, март 2019, август – декабрь 2019 в размере 62.233.555руб. 33коп., 2.688.211руб. 37коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41- 28363/20  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красногорскэнергосбыт"   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика ООО "Объединенные энергетические системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ответчика АО "Московская областная энергосетевая компания" поддержал позицию ответчика ООО "Объединенные энергетические системы", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ответчика АО "Оборонэнерго" поддержал позицию ответчиков ООО "Объединенные энергетические системы", АО "Московская областная энергосетевая компания", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является энергосбытовой компанией, гарантирующим поставщиком в Красногорском районе Московской области, а ответчики сетевыми организациями, оказывающими истцу услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца. 

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с января 2019 по декабрь 2019 ответчики направляли в его адрес сведения о фактических потерях в сетях. 

В случаях согласия с полученными от ответчиков данными истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии. 

После получения сведений от всех сетевых организаций, а также после получения судебных актов о фактических потерях электроэнергии в сетях сетевых организаций, покупающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, истец счел, что суммарный объем реализованной электроэнергии на розничном рынке и приобретенной сетевыми компаниями для компенсации потерь меньше суммарного объема электроэнергии, приобретенного истцом на оптовом и розничном рынках.

 В связи с этим истец, ссылаясь на пункт 190 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), указал, что объем разницы электроэнергии полученный между суммой объемов электроэнергии приобретенными истцом на оптовом и розничном рынке и суммой объемов электроэнергии, реализованной на розничном рынке, подлежит распределению на все сетевые организации, покупающие у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь.

 Согласно расчету истца объем разницы электроэнергии, полученный между суммой объемов электроэнергии, приобретенными истцом на оптовом и розничном рынке, и суммой объемов электроэнергии, реализованной на розничном рынке, за январь 2019, март 2019, август – декабрь 2019 составил 20.588.535кВт.ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом: 

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;

 - если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций. 

Согласно  пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступ» (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Пунктом 190 Основных положений № 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: 

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; 

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; 

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

 - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. 

Согласно пункту 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела установлено, что требования АО "КЭС" основаны на  объеме в виде разницы между суммарной величиной фактических потерь и объемом электрической энергии, приобретенной АО "КЭС" на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленный его потребителям.

Надлежащим подтверждением объема отпуска потребителям АО "КЭС" является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевых организаций - ООО "ОЭС", АО "Мособлэнерго" и АО "Оборонэнерго".

 Как следует из материалов дела, балансы электрической энергии между АО "КЭС" и АО "Мособлэнерго" за январь 2019, март 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, подписаны с разногласиями, балансы за февраль 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019 подписаны без разногласий. 

При этом истец указывает сведения об объемах полезного отпуска из протоколов разногласий к балансам в редакции истца.

Вместе с тем, объем неурегулированных разногласий подлежит урегулированию в судебном порядке в рамках разбирательств между истцом и сетевыми организациями, вне настоящего спора, поскольку урегулирование разногласий влечет отнесение неурегулированных объемов либо к полезному отпуску, либо к потерям в сетях, и не может быть в полном объеме распределен в рамках предъявленных требований.

Расчет объемов электроэнергии возможен только в случае полного урегулирования разногласий со всеми смежными сетевыми организациями, в противном случае объем электрической энергии участвующих в разногласиях будет необоснованно распределен между смежными сетевыми организациями. 

Кроме того, котловая модель тарифообразования, на которую ссылается истец, упорядочивает только порядок взаиморасчетов гарантирующего поставщика и сетевых организаций, участвующих в «котле», через котлодержателя, но не влияет на порядок формирования полезного отпуска и урегулирования разногласий по нему.

 Пункт 190 Основных положений, на который ссылается истец, гарантирует право истца на применение механизма возмещения стоимости нераспределенной электроэнергии только в случае добросовестного исполнения им обязательств перед субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии, и только при доказанности объема покупки электроэнергии на оптовом рынке и объема полезного отпуска на розничном рынке. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что требования истца  фактически направлены на разрешение нескольких самостоятельных споров, с каждой из смежных сетевых организаций об урегулировании разногласий по полезному отпуску при составлении балансов, и самостоятельный спор о распределении между сетевыми организациями неурегулированного объема потерь в порядке пункта 190 Основных положений № 442, каждый из которых имеет самостоятельный предмет и основания. 

Однако, смешение в рамках одного дела самостоятельных предметов судебных разбирательств не в полной мере отвечает целям и задачам эффективного правосудия. 

Согласно пункту 186 Основных положений №442 в редакции, действующей в период с января по декабрь 2019 года (пункту 191 Основных положений №442 в редакции, действующей в настоящее время), каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 (пункте 190) Основных положений № 442. 

Таким образом, надлежащим подтверждением объема отпуска потребителям истца является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевых организаций – ответчиков. 

Неурегулированные разногласия подлежат установлению и разрешению в судебном порядке. 

Следовательно, при определении объемов отпуска потребителям АО "КЭС" подлежат применению данные, указанные в строке 2.1 балансов электрической энергии в редакции сетевых организаций – АО "Мособлэнерго", АО "Оборонэнерго", ООО "ОЭС".

 Иной порядок расчетов не соответствует методике, предусмотренной Основными положениями № 442 и Правилами №  861.

Таким образом, размер отпуска потребителям АО "КЭС", указанный истцом в расчете объемов, подлежащих, по его мнению, распределению на основании пункта 190 Основных положений № 442, не соответствует представленным в материалах дела балансам электрической энергии сетевых организаций. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А41-95522/19.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Ссылка истца на результаты рассмотрения дел № А41-34501/2019, № А41-45905/2019, № А41-53349/2019, № А41-61821/2019, № А41-72887/2019, № А41-80661/2019, № А41-91562/2019, № А41-96928/2019, № А41-107504/2019, № А41-6921/2020 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в рамках данных дел ПАО «МОЭСК» взыскивало с истца стоимость услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части. 

В оспариваемой части объемы не были предметом рассмотрения указанных дел, в судебных актах по данным делам выводы относительно достоверности/недостоверности актов приема-передачи между АО «КЭС» и ПАО «МОЭСК» (ныне ПАО «Россети Московский регион») не делались, объемы полезного отпуска не устанавливались.

 При этом по делам № А41-96928/2019, № А41-91562/2019, № А41-61821/19, №А41-53349/19 судами утверждены мировые соглашения, в которых не устанавливались все обстоятельства спорных правоотношений. 

Ссылка  истца на наличие  котловой модели взаимоотношений (тарифообразования) территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), порядка определения полезного отпуска и потерь в сетях, порядка составления балансов электрической энергии, порядка определения фактических потерь электроэнергии в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД № 861), и объемов небалансовых потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, несостоятельна и противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилам №  861, Основным положениям № 442.

Кроме того, в рамках настоящего дела фактическое оказание услуг по передаче происходит между сетевыми организациями, к чьим сетям присоединены смежные сетевые организации (т.е. между ответчиками), и потребителями электрической энергии, в чьих интересах выступает гарантирующий поставщик, в отсутствие котлодержателя, который не участвует в формировании полезного отпуска.

Котловая модель тарифообразования упорядочивает только порядок взаиморасчетов (распределения денежных средств) гарантирующего поставщика и сетевых организаций, участвующих в «котле», через котлодержателя, но никак не влияет на порядок формирования полезного отпуска и урегулирования разногласий по нему.

Довод истца об отсутствии разногласий по объему полезного отпуска необоснован и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 года по делу           № А41-28363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова