ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-9165/2016

«22» марта 2018 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу  с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 755 279 руб. 30 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в сумме 130 000 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии»   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 755 279 руб. 30 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в сумме 130 000 руб. 00 коп.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 22.03.2018 года. 

Определением суда от 17.07.2017 года приостановлено производство по делу №А14-9165/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,к обществу  с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 22 755 279 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 755 279 руб. 30 коп., начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на юридические услуги в сумме 130 000 руб. 00 коп., до вступления в законную силу решения по делу №2-309/2017 от 14.02.2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РусТехРесурс» о восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации  морального вреда.

Определением суда от 13.11.2017 года производство по делу  № А14-9165/2016 возобновлено с 13.11.2017. 

Истец поддержал требования, изложенные в иске. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки №06-А/16 от 12.01.2016 года, согласно условиям которого. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оборудование для тренажерных комплексов на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.2. Договора общая стоимость Договора составляет 22 755 279 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В соответствии с п.2.3. Договора окончательный расчет за изготовленную продукцию производится путем безналичных перечислений на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции. Поставщик выставляет Заказчику счет на оплату изготовленной Продукции.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 22 755 279 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту №06-А/1 от 12.01.2016 года, товарной накладной №1 от 12.01.2016 года, товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп.

Претензионное письмо за исх. №18 от 22.06.2016 года, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридических услуг по взысканию задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания «Новые технологии», заключили Договор на оказание юридических услуг №01/03/108-32К от 23.06.2016 года, стоимость услуг составляет 130 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Как видно из существа заявленных требований, истец считает, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договора поставки №06-А/16 от 12.01.2016 года, согласно условиям которого. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оборудование для тренажерных комплексов общей стоимостью 22 755 279 рублей 30 копеек (п.2.2. Договора) путем безналичных перечислений на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции (п.2.3. Договора). 

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец полагает, что  произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 22 755 279 рублей 30 копеек, что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами актом №06-А/1 от 12.01.2016 года, товарной накладной №1 от 12.01.2016 года. 

В связи с чем наличием, по мнению ООО «Научно Производственная компания «Новые технологии», у ООО «РусТехРесурс» задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 533 руб. 05 коп.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и доказанности факта поставки товара по спорному Договору исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Данная сделка, во исполнение требований законодательства (п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») должна была получить одобрение на собрании участников ООО «РусТехРесурс».

Однако, учредители ООО «РусТехРесурс» сделку на спорную сумму учредители не одобряли, протокол об одобрении сделки не подписывали, кроме того в материалы дела не представлена ни истцом, ни ответчиком Техническая документация на оборудование.

Через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 15.02.2017г. в материалы дела поступило подписанное Истцом и Ответчиком мировое соглашение. Мировое соглашение со стороны ООО «РусТехРесурс» подписано от имени ФИО4 и скреплено печатью организации. 

Однако судом установлено, что полномочий на подписание документов у ФИО4 как уполномоченного лица - директора не имеется исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2017г. удовлетворены требования ФИО4 к ООО «РусТехРесурс» о восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Во исполнение Решения суда, так как оно в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, Приказом № 3 от 14.02.2017г. ФИО4 был восстановлен в должности директора, а Приказом № 4 от 14.02.2017г. с работником ФИО4 прекращены трудовые отношения по ч.2 ст.278 ТК РФ.

Основанием для увольнения директора ФИО4 послужил Протокол собрания участников общества от 29.07.2016г. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом материалами  дела  подтвержден факт злоупотребления правом со стороны бывшего директора ООО «РусТехРесурс» ФИО4, полномочия которого прекращены, выраженный в подписании мирового соглашения, а также наличие печати ООО «РусТехРесурс», которая не возвращена организации, проставляется на документах без ведома действующего директора.

На основании Постановления      о  назначении      экспертизы, вынесенного 08.08.2017г.   следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.  Воронежу подполковником   юстиции   ФИО5    по   уголовному   делу №117012000551603б6,  экспертами  общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение  «Воронежский   Центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности в установленном законом порядке, составлено экспертное заключение №582/17 от 18.09.2017 года, согласно были получены следующие ответы:

Время выполнения представленных документов: Договор поставки № 06-А/16 от 12.01.2016г. и Акт № 06-А/1 сдачи-приемки продукции по договору поставки№ 06-А/16 от 12.01.2016г., дате составления этих документов («12 января 2016г.») не соответствует, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 3 Договора – с 10.04.2016г. по 20.08.2016г.

- исследуемый оттиск печати ООО «РусТехРесурс» на странице 3 Договора – с 18.03.2016г. по 21.08.2016г.

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте – с 01.04.2016г. по 11.08.2016г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Новые технологии» на Акте – с 06.04.2016г. по 04.09.2016г.

Следует отметить, что вышеназванные документы были изъяты на начальной стадии судебного разбирательства по настоящему делу следственными органами и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом у суда отсутствует возможность проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, а приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание процесса.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, таким образом  исковые требования о взыскании 22 755 279 руб. 30 коп. основного долга не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что в иске истцу в части взыскания основного долга отказано, следовательно, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 169 533 руб. 05 коп. также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно не подлежать взысканию 130 000 руб. судебных расходов, уплаченных по Договор на оказание юридических услуг №01/03/108-32К от 23.06.2016 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 137 624 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Материалами дела установлено, что обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №4 от 15.01.2018 года 70 000 руб. взноса за проведение экспертизы, а также обществом  с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб. взноса за проведение экспертизы по платежному поручению №441 от 26.09.2016 года. В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, следует вернуть уплаченные суммы истцу и ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в размере 70 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 624 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. взноса за проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению №4 от 15.01.2018 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РусТехРесурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. взноса за проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению №441 от 26.09.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова