ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176250/2019

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 1-01/11-2019 от 01.11.2019, 

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектами КОМСТЭК»

на решение от 17 октября 2019 года                   

на дополнительное решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектами КОМСТЭК»

к Акционерному обществу «Научно-проектно-технологический центр «Транстехпроект», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление проектами КОМСТЭК» (далее – ООО «ГУП КОМСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-проектно-технологический центр «Транстехпроект» (далее – АО «НПТЦ «Транстехпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 799 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089 руб. 94 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 278 руб. 04 коп. и искового заявления в размере 133 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с  АО «НПТЦ «Транстехпроект» в пользу ООО «ГУП КОМСТЭК» взыскано неосновательное обогащение в размере 680 795 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 408 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в размере 216 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГУП КОМСТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПТЦ «Транстехпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ГУП КОМСТЭК». 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, АО «НПТЦ «Транстехпроект» получило и предъявило в банк исполнительный лист серия ФС № 029525734, на принудительное взыскание денежных средств в общем размере 1 294 799 руб. 50 коп., в том числе пени в размере 1 271 377 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 422 руб.

Судами также установлено, что денежные средства в размере 1 294 799 руб. 50 коп., списаны с расчётного счёта ООО «ГУП КОМСТЭК» и перечислены АО «НПТЦ «Транстехпроект», что подтверждается инкассововым поручением №61925 от 29.04.2019.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-294673/2018, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО «НПТЦ «Транстехпроект» взысканы пени в размере 602 896 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 107 руб. В остальной части иска отказано. С АО «НПТЦ «Транстехпроект» в пользу ООО «ГУП КОМСТЭК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 423 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-294673/2018, основания для принудительного исполнения решения суда первой инстанции отпали, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства во исполнение судебного акта первой инстанции в размере 1 294 799 руб. 50 коп., образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат спорных средств, истец на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 278 руб. 04 коп. и искового заявления в размере 133 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУП КОМСТЭК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности взыскания денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания средств в размере 680 795 руб. 92 коп.

Отклоняя требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, суды верно отметили, что решение суда первой инстанции было лишь изменено, а не отменено полностью, в связи с чем пени в размере 602 896 руб. 58 коп. взысканы с ООО «ГУП КОМСТЭК» правомерно и в соответствии с постановлением апелляционного суда по делу №А40-294673/2018.

Установив факт несвоевременного возврата перечисленных средств, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 7 408 руб. 38 коп. за период с 10.06.2019 по 31.07.2019, в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пропорционально размеру средств, подлежащего возврату в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании почтовых расходов в уменьшенном размере, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды пришли к выводу о необходимости возмещения почтовых расходов в размере 216 руб. 41 коп., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, был обосновано отклонен судами как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что истец не реализовал свое право на получение безосновательно взысканных средств путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №А40-294673/2018, суды пришли к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления исполнительного документа в банк, а также что ответчик обязан обратиться с иным исполнительным документом на основании постановления суда апелляционной инстанции для получения установленной по делу №А40-294673/2018 суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-176250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин