АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9806/2017

г. Курган

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана, Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана

о взыскании 100 856 руб.,

третьи лица: 1. ФИО2

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика: 1. ФИО4, доверенность от 16.01.2017, после перерыва – ФИО5, доверенность от 06.02.2017, 2. ФИО6, доверенность от 09.01.2017, после перерыва – явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен, после перерыва – ФИО5, доверенность от 16.02.2017,

от третьих лиц: явки нет, извещено, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец, ООО «АвтоГарант+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 100 856 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. 

С учетом уточнения истец просит взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана (далее – ответчик 1, администрация), МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик 2, учреждение), Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик 3, департамент) ущерб в сумме 100856 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 руб., оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчиком является муниципальное образование, но поскольку между администрацией, учреждением и департаментом имеется спор в отношении надлежащего ответчика, истцом заявлены требования ко всем ответчикам.

Представитель администрации против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что надлежащим ответчиком является учреждение. Пояснил, что главным распорядителем в спорных правоотношениях является департамент. Не оспаривал, что спорный участок дороги находится в муниципальной собственности, соответствующие сведения внесены в реестр муниципальной собственности.

Представитель департамента поддержал позицию ответчика 1. Пояснил, что не имеет намерение на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель учреждения с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

  Судебное заседание продолжено 04.12.2017 в 15 часов 00 минут с участием представителя истца, администрации, департамента.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 09.05.2017  в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A6, регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки Audi A6, регистрационный знак  

<

***> принадлежит ФИО2  на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 17). 

Сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО2 нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 09.05.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017 (л.д. 18).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2017, на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна длиной 1,2 метра, шириной 0,8 метров, глубиной 0,12 м. (л.д. 20).

ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» 15.05.2017 произведен осмотр автомобиля марки Audi A6, регистрационный знак  

<

***> по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено повреждение переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, вздутие резины на наружней поверхности шины переднего лев., вздутие резины на внутр.поверхности колеса шины задн. лев. (л.д. 50).

Согласно отчету № 07/04/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi A6, регистрационный знак  

<

***> составил 97356 руб., ущерб (стоимость с учетом износа деталей) – 55630,31 руб.  (л.д. 37-56).

06.06.2017 между ФИО2 (далее - цедент) и ООО "АвтоГарант+" (далее – цессионарий) заключен договор цессии № 5/В (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Audi A6, регистрационный знак  

<

***> произошедшем 09.05.2017 по адресу: 

<

...>, в том числе и право требовать возмещения ущерба от: Администрации города Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 100 856 руб., в том числе, в соответствии с отчетом ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» № 07/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 97356 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3500 рублей.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 93500 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 

Истец уведомил ответчика № 1 о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 86 от 06.06.2017. Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика № 1 от 06.064.2017 (л.д. 33).

Поскольку ответчик 1 не выплатил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья1069 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений автомобилю марки Audi A6, регистрационный знак  

<

***> в результате ДТП, произошедшего 04.04.2016, подтверждается материалами дела.

На месте происшествия 10.05.2017 в 01 час. 20 мин. инспектором дорожно-патрульной службы зафиксировано наличие провала дорожного полотна на проезжей части.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"    установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 названного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры. 

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора между администрацией, учреждением и департаментом возникли разногласия в отношении того, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Данное дорожное полотно находится в собственности муниципального образования город Курган, ответчики данный факт не оспаривают.

В судебном заседании представитель  администрации и департамента также пояснил суду, что вопрос о передаче дорог на праве оперативного управления учреждению, в настоящий момент только решается.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана (далее – Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Администрация города Кургана реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации города Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

  В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, последний является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).  Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 данного постановления должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации, является департамент.

Поскольку привлеченными к участию в деле администрацией и департаментом представлены документы, позволяющие установить, какой именно орган муниципального управления в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, суд, приняв во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, пункт 4 статьи 2 решения Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, а также сформулированный истцом предмет заявленных требований, полагает, что надлежащим ответчиком является департамент. 

Довод администрации и департамента, что надлежащим ответчиком является учреждение, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено. Как ранее указывалось судом, бремя содержания имущества несет собственник, при этом истец просит взыскать сумму ущерба с муниципального образования город Курган. 

Суд отмечает, что отношения между администрацией, департаментом и учреждением, созданным для реализации полномочий в сфере содержания автомобильных дорог не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела доказано: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба ответчиком 3 не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (Муниципальным образованием город Курган) своих обязанностей по содержанию дорожного фонда, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший ФИО2 передал по договору цессии право требования возмещения ущерба ООО «АвтоГарант+».

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 5/В от 06.06.2017 является заключенным. 

Имеющееся у ФИО2 право требования возмещения ущерба в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда в соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Сумма ущерба определена истцом на основании отчета № 07/04/17, с учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3500 руб. (квитанция л.д. 57).

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований третье лицо МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» указывает, что ФИО2 имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие, находящееся на проезжей части и согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объехать препятствие, не создавая опасности для других участников движения.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства  наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии провала) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно определению от 09.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 856 руб. подлежат взысканию с Муниципального образования город Курган в лице департамента  который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в спорных правоотношениях.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 9/17 от 29.06.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 100 от 29.06.2017 на 6000 руб., дополнительное соглашение от 16.10.2017, платежное поручение № 171 от 16.10.2017 (л.д. 79-81, 106-107).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с Администрации города Кургана в связи с ДТП от 09.05.2017 (договор цессии № 5/В от 06.06.2017).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора). 

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 6000 руб. (л.д.81). 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что при вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу № А34-9806/2017, стоимость услуг составила 6000 руб., которые оплачены платежным поручением (л.д. 106).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела. 

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 12000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4026 руб. (платежное поручение № 98 от 29.06.2017, л.д. 12). 

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в размере 4026 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 100 856 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации города Кургана, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина