АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А44-4286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу№ А44-4286/2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», место нахождения: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 414040, город Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 25.04.2018№ 000065, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Максимова Л.А.) постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании распоряжения от 30.03.2018 № 73-П проведено обследование эксплуатационного состояния участков федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» на предмет соответствия нормативным требованиям: км 1034+630 - км 1205+160; км 1205+116-1216+165.

Общество в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2015№ 1/16/САД является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» на обследованных участках: км 1034+630 - км 1205+160; км 1205+116-1216+165, в связи с чем обязано исполнять при их содержании требования нормативных документов.

В ходе обследования было выявлены нарушения Обществом при содержании названной автомобильной дороги (км 1034+630 - км 1205+160; км 1205+116-1216+165) требований пунктов 13.2, 13.5 главы 3 ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 827, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», выразившиеся в следующем:

- занижение обочины относительно кромки проезжей части более 4 см;

- мусор и посторонние предметы на обочине, остановочных площадках;

- повреждения, деформации и разрушение обочины (обочина не укреплена);

- загрязнение проезжей части;

- отсутствие горизонтальной разметки на автомобильной дороге;

- дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение);

- поврежденные сигнальные столбики;

- знак не обладает заданным характеристикам (требованиям).

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования (осмотра) от 11.04.2017 № 73-П.

Управление направило Обществу уведомления от 12.04.2018 о вызове для составления протокола (24.04.2018 в 10 час 00 мин) и о вынесении постановления об административном правонарушении (25.04.2017 в 11 час 00 мин).

Оба уведомления были направлены одним почтовым отправлением идентификационный номер 41401253265388, которое Общество получило 19.04.2018, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России».

Управление в отношении Общества в отсутствие его представителя составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2018, направив его в этот же день Обществу, почтовым отправление с идентификационным номером 41401853349280, которое получено им 03.05.2018.

Постановлением от 25.04.2018 № 000065 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив процессуальные нарушения привлечения Управлением Общества к административной ответственности, признал постановление Управления незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 29.6 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 разъяснено, что вышеприведенной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки. В связи с этим вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьи 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления от 12.04.2018 о вызове для составления протокола (24.04.2018 в 10 час 00 мин) и о вынесении постановления об административном правонарушении (25.04.2017 в 11 час 00 мин) были направлены одним почтовым отправлением идентификационный номер 41401253265388, которое Общество получило 19.04.2018, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель был своевременно и заблаговременно уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также суд указал, что возражений относительно проведенной проверки, составления протокола и рассмотрения дела в назначенное время Обществом не направлено, Общество не ходатайствовало об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела, не заявляло о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на рассмотрение дела. 

Таким образом, довод Общества о лишении его возможности права на защиту не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 13.2, 13.5, ТР ТС 014/2011, пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанных нарушений заявителем не оспаривается.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А44-4286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный