АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11331/2024

Дело № А55-41419/2023

г. Казань

04 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецвектор – ФИО1, доверенность от 26.06.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2024 № 12-10/032@,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 05.06.2024 № 06-13/037, ФИО3, доверенность от 19.06.2024 № 06-13/038,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А55-41419/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецвектор» к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецвектор» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Инспекция) о признании недействительными и отмене решения от 02.06.2023 № 20-33/14 и решения от 14.09.2023 № 0315/28884@ по апелляционной жалобе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2018 2020 гг. в сумме 7 005 940 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 240 руб.; доначисления налога на прибыль за 2018 – 2020 гг. в сумме 7 788 730 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 305 329 руб. (с учетом принятых судом уточнений по заявленным требованиям).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрайонную инстанцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Инспекция обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки судами представленных налоговым органом доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «АСВ» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатом которой было вынесено решение от 02.06.2023 № 20-33/14.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «АСВ» являются «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество для своих заказчиков оказывало услуги по предоставлению спецтехники (самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, Камазов и др.). При оказании услуг заказчикам ООО «АСВ» привлекало ООО «Перспектива» ООО «Вектор», ООО «Гелиос», ООО «Спектр», ООО «Регион ТЛТ», ООО «Ладья», ООО «Спецтехлига», ООО «Юнион», ООО «Паладин-Т», ООО «Империал-Строй», ООО «ТЛТ-Клин», ООО «Шелковый Путь», ООО «Регионал Авто» ООО «Орбита», ФИО4, ООО «ТНС», ООО «Форматстрой», ООО «Ресурс», ООО «Маяк», ООО «Континент», ООО «Партнер».

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности оказания услуг по аренде спецтехники в адрес ООО «АСВ» указанными спорными контрагентами, поскольку основной объем работ (услуг) выполнялся спецтехникой принадлежащей ФИО5 и его ближайшим родственникам, ИП и физическими лицами.

В обоснование вывода о невозможности предоставления транспортных услуг спорными контрагентами налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления реальной хозяйственной деятельности; наличие кредиторской задолженности; наличие нарушений в оформлении путевых листов.

Согласно оспариваемому решению в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «АСВ» неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами в общей сумме 7 005 940 руб., а также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, статьи 252 НК РФ ООО «АСВ» неправомерно учтены в расходах стоимость услуг по аренде спецтехники с экипажем при отсутствии услуг по предоставлению спецтехники спорными контрагентами на сумму 38 943 648 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 7 788 730 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 005 940 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 14.09.2023 № 03-15/28884@ апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные решения Инспекции и Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В заявленных ООО «АСВ» требованиях к Управлению судами отказано, поскольку согласно уточненному заявлению, которое принято судом, заявитель оспаривает решение Инспекции от 02.06.2023 № 20-33/14.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 02.06.2023 № 20-33/14, суды нижестоящих инстанций, согласившись с позицией общества, исходили из недоказанности налоговым органом фактов того, что хозяйственные операции ООО «АСВ» со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности, а также из несоблюдения налоговым органом рекомендаций, указанных в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).

В обоснование своих выводов, суды указали, что решение не содержит сведений о проведенных налоговым органом проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления наличия (отсутствия) у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д.; отсутствие на балансе имущества и транспортных средств не влияет на способность выполнить договорные обязательства и не может свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения субподрядных работ; отсутствие сотрудников, основных средств может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе, что не может свидетельствовать о том, что транспортные услуги не выполнялись, доказательств того, что контрагенты не привлекали субподрядные организации или работников по гражданско-правовым договорам, не арендовали технику, в материалах проверки не представлено.

Судами также принят во внимание довод заявителя о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов предоставлены не в полном объеме, соответственно, они не отражают всю полноту деятельности юридических лиц и не могут являться доказательствами невозможности выполнить обязанности по договорам, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии у ООО «АСВ» кредиторской задолженности перед контрагентами, суды указали, что наличие кредиторской задолженности за оказанные услуги не опровергает факт их оказания, является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер, и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами; порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством и не имеет отношения к налоговым обязательствам налогоплательщика.

Довод налогового органа о нарушениях при заполнении путевых листов, также отклонен судами, с учетом приведенных заявителем доводов, и указанием на то, что в рамках договора аренды с экипажем арендатор самостоятельной деятельности по эксплуатации транспортного средства не осуществляет, он только использует арендованный транспорт, управление которым осуществляется силами арендодателя, в связи с чем именно арендодатель несет обязанность по составлению путевых листов; недочеты в представленных путевых листах не могут служить прямым доказательством того, что услуги спорными контрагентами не выполнялись.

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция указывала на ряд существенных обстоятельств, установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, доказывающая то, что спорные контрагенты не оказывали услуги по аренде транспортных средств (спецтехники).

Так, контрагенты созданы незадолго до заключения сделки, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, ликвидацией организаций по их собственному решению; организации-контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют сотрудники, имущество, транспортные средства; согласно ответам Управления Гостехнадзора установлено, что у спорных контрагентов и у контрагентов по цепочке в собственности спецтехника отсутствует; в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены поставщики спецтехники, запасных частей, расходных материалов, и прочих необходимых расходов для предоставления спецтехники в аренду для ООО «АСВ», а также отсутствуют перечисления по аренде помещения, ГСМ, покупке запасных частей, по выплате заработной платы сотрудникам, коммунальные платежи; согласно допросам руководителей спорных контрагентов подтверждается номинальность их руководства (руководители спорных контрагентов ООО «Ладья» ФИО6 и ООО «Ресурс» ФИО7, подтверждают номинальность руководства; руководители ООО «Форматстрой» ФИО8, ООО «ТНС» ФИО9 (представлена уточненная декларация с нулевыми показателями) не подтверждают взаимоотношения с ООО «АСВ»; идентичность оформления договоров и первичных документов организаций-участников схемы уклонения; техника, поставляемая ООО «Паладин-Т» в адрес ООО «АСВ» принадлежит учредителю/руководителю ООО «АСВ» ФИО5 и его ближайшим родственникам (ФИО10, ФИО5); с расчетных счетов ООО «АСВ» производилась оплата транспортного налога за ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО12, также ООО «АСВ» осуществляло страхование транспортных средств, при этом страхователем, а в некоторых полисах и собственником, указано ООО «АСВ»; руководитель ООО «АСВ» ФИО5 перечислял с расчетного счета организации денежные средства, приобретая товары личного пользования (оконные и балконные блоки для строительства собственного дома и др.); руководитель с 30.11.2020 ООО «АСВ» ФИО13 по представленным заказчиками путевым листам был указан как машинист, что говорит о подконтрольности организаций и о номинальности директора ООО «АСВ»; спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО16, ИП ФИО21 и др. с последующим снятием наличных денежных средств; анализ расчетного счета ООО «Маяк» показал, что полученные денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты с последующим снятием денежных средств через банкоматы; в книгах покупок спорные контрагенты включают практически одни и те же общества, в том числе и спорных контрагентов; при этом перечисления в адрес указанных в книгах покупок обществ либо отсутствуют, либо минимальны; совпадение IP-адресов спорных контрагентов: ООО «Перспектива», ООО «Ладья», ООО «Гелиос», ООО Вектор», ООО «Базис»; установлено превышение удельного веса налоговых вычетов спорными контрагентами к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов над установленным нормативным значением (89%).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что приведенные Инспекцией доводы получили какую-либо оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, не указаны мотивы их непринятия, отклонения в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства в отношении взаимоотношений общества со спорными контрагентами не получили надлежащей оценки судов.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ детально не проверены выводы обжалуемого решения Инспекции, с учетом совокупности всех представленных в материалы выездной налоговой проверки доказательств.

Однако выяснение всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-41419/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов