АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9041/2024

г. Кострома

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2024 (посредством системы веб-конференции),

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 709 147 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.10.2020 № 20/22-мк за период с 13.04.2023 по 03.09.2024, взыскании неустойки, начиная с 04.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 892 460 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.04.2023 по 25.12.2024.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на уточненные требования.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.10.2020 между Комитетом (Заказчик) и ООО «Экопланпроект» (Генподрядчик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство МКОУ Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест», расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от 

<

...>», передать в соответствии с контрактом Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется после принятия результата работ уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Результатом работ по контракту признаются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и направления их заказчику.

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по контракту, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена Контракта составляет 2 367 476 руб. 14 коп., (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 3.8 контракта, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом, и подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (Приложение №3 к Контракту) Заказчиком.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пунктам 6.2-6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.5 контракта).

Подрядчиком выполнены работы по договору, Заказчиком обязательства по оплате не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экопланпроект» с иском в арбитражный суд с требованиями о расторжении Контракта, о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3388/2022 от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу № А31-3388/2022 отменено в части отказа во взыскании задолженности и пени, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу ООО «Экопланпроект» 2 317 476 руб. 14 коп. задолженности, 125 723 руб. 08 коп. пени за период с 09.03.2022 по 12.04.2023.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Ответчик оплатил задолженность по Контракту в полном объеме 25.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 552539 на сумму 2 481 404 руб. 58 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств истец начислил неустойку по дату фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А31-3388/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами (пункты 6.2, 6.3 Контракта), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Суд считает, что при наличии просрочки в оплате задолженности, применение договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

Факт просрочки в оплате не отрицается ответчиком, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате от 25.12.2024 № 552539 на сумму 2 481 404 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если к моменту вынесения решения обязательства стороной исполнены, при расчете суммы неустойки принимается значение ключевой ставки, действовавшей на момент прекращения обязательств.

Истец начислил пени за период с 13.04.2023 по 25.12.2024 в размере 892 460 руб. 06 коп.

По расчету суда сумма неустойка, подлежащая уплате за просрочку заказчика в указанный период, составляет 1 010 651 руб. 34 коп. 

Взыскиваемая сумма не превышает рассчитанную судом сумму неустойки.

Ответчик возразил против размера взыскиваемой неустойки, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка исходя из условий контракта и положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, устанавливающей наименьший объем ответственности заказчика.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки 892 460 руб. 06 коп., исчисленной исходя из значения 1/300 ключевой ставки Банка России нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 183 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 892 460 руб. 06 коп. неустойки, 17 183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова