СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4952/2024-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А50-27031/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2022;

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2024 года 

по делу № А50-27031/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (далее – истец, ООО «Пермский Крепеж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 183 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 105, корпус 70, подъезд 79, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 121 183 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635,49 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал не 38,57 % затрат, а 50%. При этом ответчик указывает, что истцом заявлены требования по взысканию затрат на приобретение газа, которым отапливаются помещения, исходя из размера площади отапливаемого помещения ответчика в размере 38,57% от общей площади отапливаемых помещений, в то время как ответчик полагает, что отапливаемая площадь его помещений составляет 33,4% от общей площади отапливаемых помещений.

По мнению апеллянта, в расчетах отапливаемой площади истец допустил ряд ошибок по включению в расчет следующих помещений:

- на 1-м этаже здания обустроен коридор, площадью 17,4 кв.метра, который сделан исключительно в интересах Истца и используется им для прохода работников Истца в туалет Истца;

- помещение 195/1 площадью 40,4 кв.м., которое не существует в натуре, поскольку на его месте, и частично на месте помещения 197 (согласно техпаспорта здания) создано помещение №1 площадью 51,8 кв.м. (согласно поэтажного плана ООО «ПермГеоПром»);

- истец не включил в отапливаемую площадь находящуюся на его территории антресоль, площадью 198 кв.м. (постройка, возведённая в помещении Истца, используется для размещения станков, оборудования, производства работ, увеличивает рабочую площадь помещения).

Кроме того, оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указывает, что из этой стоимости приобретенного истцом газа необходимо вычесть стоимость газа, потраченного на подогрев воды истца в летние месяцы, когда отопление не осуществлялось, и в зимние месяцы. По причине отсутствия должного учёта расхода газа, несвоевременным снятием и передачей Истцом показаний, произвести какой-либо точный контррасчёт Ответчик не имеет возможности. Истец, в свою очередь, изобретая формулу «средневзвешенного значения среднемесячного потребления газа на подогрев воды» вычислил, что на отопление им потрачено 194 061 рубль. Однако какими-то документами это не подтверждено.

Апеллянт также оспаривает наличие у него обязанности по компенсации истцу затрат на аренду котельной, считает, что истец не понёс фактических затрат на аренду котельной, т.к. в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Срок действия договора аренды газовой котельной №17 от 01.10.2017г. истек, какой то автопролонгации договор не предусматривает, следовательно, договор не относится к правоотношениям, возникшим в отопительный период 2021- 2022г. Также ссылается на наличие аффилированности между третьим лицом и истцом, поскольку ФИО4 работает в организации истца и является супругой генерального директора и участника истца, предпринимательскую деятельность не ведёт. По сложившейся практике между участниками ООО «Пермский Крепеж», один участник – ФИО5 содержит котельную, другой – ФИО3 содержит трансформаторную подстанцию.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что отопительные радиаторы были установлены им в ноябре 2023 года, при этом указал, что готов заключить договор с третьим лицом на возмещение расходов на отопление. Ответчик пояснил, что не может представить контррасчет, при этом на вопрос суда каким именно образом должен производиться, по мнению ответчика, расчет затрат на отопление здания, подлежащей возмещению истцу ответчиком, ответить не смог.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.02.2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодателями) и ООО «Пермский Крепеж» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

01.10.2017 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор аренды газовой котельной №17, расположенной по адресу: 

<

...>. За пользование котельной установлена арендная плата в сумме 20 833,30 руб. в месяц, с ее внесением в течение десяти дней с момента выставления ИП ФИО4 акта об оказанных услугах. 

01.10.2017 истец заключил с ООО «НОВАТЭК-Пермь» договор на поставку газа №ДПГ-838-1/2017 по адресу: 

<

...>.

01.12.2019 истец заключил с ООО «Промышленное оборудование» договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопроводов, крышной газовой котельной общей мощностью 300 кВт, расположенной по адресу: 

<

...>, подъезд 70.

Таким образом, для выработки тепловой энергии на отопление истец использовал в качестве топлива газ, приобретаемый у акционерного общества ООО «НОВАТЭК-Пермь».

В ходе рассмотрения дела №А50-6198/2022 судом установлено, что предпринимателем ФИО3 по существу признается возведение в помещении, арендуемом истцом, ограждения с дверями на замках, ключи от которых находятся у предпринимателя; доступ у истца и ИП ФИО4 на огороженную ответчиком территорию прекращен с 09.12.2021. 

С указанной даты огороженная часть помещений выбыла из аренды истца, и используется ответчиком самостоятельно. После возведения ответчиком ограждения истец продолжает с согласия второго долевого собственника ИП ФИО4 пользоваться второй половиной помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исключения неопределенности в отношении местонахождения ограждения, возведенного ответчиком, в январе 2023года подготовлен поэтажный план помещений с отражением фактического нахождения возведенного ответчиком ограждения (в связи с отсутствием доступа на огороженную ответчиком территорию, некоторые помещения на плане указаны без данных об их измерении). В настоящее время указанное ограждение не демонтировано, доступ у истца отсутствует, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 28.04.2023.

Как указывает истец, огражденная ответчиком часть не является изолированным помещением, так как высота ограждения в цехе составляет около 2-2,5 метров при высоте потолка цеха от 13 до 17 метров (высота переменная из-за ската крыши). Воздушные массы подогретого воздуха свободно передвигаются по всему помещению независимо от наличия ограждения. Из чего следует, что невозможно отапливать одну половину помещения и не отапливать другую. В связи с чем, истец вынужден отапливать все помещение цеха независимо от наличия ограждения и выбытия части помещений из пользования истцом. При этом ответчик пользуется отоплением истца, не неся для этого затрат и не компенсируя затраты истца.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим доказательствами не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, наличие в помещениях ответчика радиаторов отопления не входит в зону ответственности истца, соответственно, не влияет на объем предъявленного к возмещению газа, приобретенного истцом в целях отопления спорного здания.

Отопление здания в условиях пользования сторонами коммунальным энергоресурсом (отоплением) от единой инженерной инфраструктуры спорного здания и наличие проходящего через помещения ответчика трубопровода третьего лица, отопление по которому подается от переданной истцу в аренду газовой котельной, что подтверждается самим ответчиком в отзывах на иск и пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляется путем естественной теплоотдачи от указанного трубопровода, расположенного в здании, в связи с чем, наличие в помещениях ответчика радиаторов не исключает потребление ответчиком тепловой энергии, изготавливаемой истцом в газовой котельной посредством использования газа в качестве топлива.

Кроме того, ответчик пояснил, что установил радиаторы в помещениях лишь в ноябре 2023 года, в то время как спорный период по настоящему делу - с 09.12.2021 по 30.04.2022.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов на отопление здания судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами, фактически обязанность по оплате ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Как указывает истец в период с 09.12.2021 по 30.04.2022 им произведена оплата газового отопления нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:0000000:56266 и 59:01:0000000:52079, что в общей сумме составило 121 183 руб. Являясь собственником 1/2 доли помещений, ответчик возмещение затрат на отопление истцу не производил.

По расчету истца, в спорный период им были понесены следующие затраты на общую сумму 314 190,12 руб.:

- за аренду газовой котельной по договору аренды газовой котельной №17 от 01.10.2017 в размере 98 790,16 руб.;

- за техническое обслуживание газовой котельной по договору на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопроводов, крышной газовой котельной от 01.12.2019 в размере 21 338,71 руб.;

- за поставленный истцу газ по договору на поставку газа №ДПГ-838-1/2017 от 01.10.2017 в размере 194 061,25 руб.

По уточненному расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 121 183 руб., которая была рассчитана пропорционально доле занимаемой ответчиком площади (610,7 кв.м.) от общей площади отапливаемых помещений (1 583,5 кв.м.), что составило 38,57%.

Ответчиком претензия истца о возмещении вышеуказанных затрат была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, от 23.06.2015 № 25, и исходил из того, что отопление отгороженных ответчиком помещений осуществляется за счет истца, при этом соглашений о порядке распределения затрат на содержание помещений между собственниками, ответчиком и третьим лицом, отсутствует, пришел к выводу о том, что ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему общему долевому имуществу соразмерно его доле, в связи с чем, установив факт несения истцом расходов, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком произведенных истцом затрат, как и доказательства несения ответчиком самостоятельных расходов на отопление спорных помещений, удовлетворил исковые требования в полном объеме согласно расчета истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников 

помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Таким образом, на ответчика, как на собственника части нежилых помещений в помещений в здании, в том числе огороженных и отапливаемых за счет истца помещений, законом возложена обязанность нести расходы на коммунальные услуги, потребленные общим имуществом здания, соразмерно площади принадлежащих помещений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подаваемое отопление в коридор, площадью 17,4 кв. метра, не должно оплачиваться ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, поскольку указанный коридор в силу закона является общим имуществом собственников в здании и отапливается истцом, обратного ответчиком не доказано, доказательств ограничения истцом доступа ответчика в спорный коридор ответчиком не представлено.

При этом истцом обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу на то, что данный коридор не может не использоваться ответчиком для прохода в одно из своих помещений, что подтверждается поэтажным планом первого этажа (приложение №1 к акту осмотра от 11.01.2024), на котором ответчиком подтверждено использование этого коридора совместно с истцом, протоколом осмотра доказательств от 28.04.2023.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что включение в расчет помещения 195/1 площадью 40,4 кв.м. является необоснованным, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что указанное помещение фактически учтено в составе помещения 1, которое не отапливается, в расчете общей площади отапливаемых помещений не учитывается, в связи с чем, права ответчика в указанной части не нарушаются.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно не включил в отапливаемую площадь находящуюся на его территории антресоль, площадью 198 кв.м., также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку антресоль на территории истца является открытой площадкой, не является изолированным помещением, соответственно, ее площадь не может дополнительно учитываться для определения площади отапливаемых помещений.

При этом в силу пунктом 4 Приказа Минстроя России от 17.11.2017 N 1550/пр "Об утверждении Требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 N 50492) установлено, что при проектировании всех типов зданий, строений, сооружений и при эксплуатации зданий, строений, сооружений (за исключением многоквартирных домов) удельный расход энергетических ресурсов рассчитывается на 1 м3 отапливаемого объема помещений.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что отапливаемая площадь его помещений составляет 33,4% от общей площади отапливаемых помещений, расчет истца в части определения доли отапливаемых помещений, относящихся на ответчика, признается верным.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал в мотивированной части решения о том, что затраты истца рассчитаны исходя из ? доли помещений, находящихся в здании, не привел к ошибочному принятию решения в указанной части, поскольку фактически исковые требования рассчитаны истцом и удовлетворены судом пропорционально доле занимаемой ответчиком площади (610,7 кв.м.) от общей площади отапливаемых помещений (1 583,5 кв.м.), что составило 38,57%.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у него обязанности по компенсации истцу затрат на аренду котельной обусловлено потреблением отопления в здании, которое поставляется истцом путем использования данной котельной, при этом в качестве доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор аренды газовой котельной от 01.10.2017, а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды истцом в спорный период.

То обстоятельство, что договор аренды газовой котельной заключен на срок до 01.09.2018, не свидетельствует об отсутствии арендных отношений в спорный период в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период, в том числе со ссылкой на указанный договор, суд приходит к выводу о том, что договор аренды газовой котельной между истцом и третьим лицом возобновился на определенный срок.

Довод апеллянта о наличии аффилированности между третьим лицом (арендодателем газовой котельной) и истцом (арендатором газовой котельной) сам по себе не означает мнимости правовых отношений между ними, с учетом наличия в материалах дела доказательств реальности правоотношений, а именно доказательств внесения арендных платежей за аренду газовой котельной, использование её истцом для отопления здания. Заключение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, ответчик, потребляя тепловую энергию на отопление, приготавливаемую в газовой котельной, в любом случае обязан возмещать расходы за её потребление, заключая договор с истцом о передаче последнему в аренду части помещений, ответчик мог и должен был предполагать возможную необходимость возмещения расходов истцу на отопление здания, в том числе на аренду газовой котельной. При этом заключая такой договор, ответчик уже знал о наличии между истцом и третьим лицом аффилированности.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указывает, что из стоимости приобретенного истцом газа необходимо вычесть стоимость газа, потраченного на подогрев воды истца в летние месяцы, когда отопление не осуществлялось, и в зимние месяцы. По причине отсутствия должного учёта расхода газа, несвоевременным снятием и передачей истцом показаний, произвести какой-либо точный контррасчёт ответчик не имеет возможности. Истец, в свою очередь, изобретая формулу «средневзвешенного значения среднемесячного потребления газа на подогрев воды» вычислил, что на отопление им потрачено 194 061 рубль, однако, по мнению ответчика, какими-то документами это не подтверждено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем поставляемого истцу газа определяется по показаниям прибора учета (узел учета газа), установленного на газораспределительной сети перед котельной (точка 2 на принципиальной схеме газоснабжения ООО «Пермский крепеж», являющейся приложением № 3 к договору поставки газа № ДПГ-838-1/2017 от 01.10.2017), то есть указанный прибор определяет общий объем газа, поставляемый истцу для его использования в целях отопления и ГВС.

Между тем, апеллянтом не учтено, что из общего объема полученного в спорный период газа по договору поставки от 01.10.2017 истцом вычтен объем газа, потраченного на подогрев воды за весь спорный период, в том числе на подогрев воды, которая также могла потребляться ответчиком (с учетом презумпции единства инженерных систем здания, из которого следует, что горячая вода в помещения ответчика также поставляется от газовой котельной, обратного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано). Такой расчет истца права ответчика не нарушает, напротив, объем потраченного истцом газа, подлежащего возмещению за счет ответчика, за счет этого уменьшается.

Сам по себе факт отсутствия должного учёта расхода газа, несвоевременное снятие и передача истцом показаний, о неправомерности расчета не свидетельствует, при этом нарушение истцом обязательств по договору, заключенному с ООО «НОВАТЭК-Пермь», на которое ссылается ответчик, не является предметом исследования в настоящем споре, относится к вопросам хозяйственной деятельности истца и третьего лица.

При этом доказательства приобретения газа в указанном истцом объеме, вопреки доводам ответчика, представлены в материалы дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Передача истцом показаний за май-сентябрь текущего года в сентябре текущего года единовременно не влияет на верность произведенного истцом расчета с учетом того, что спорным является период с 09.12.2021 по 30.04.2022. 

Вычитая из каждого месяца спорного период ежемесячный объем газа, потраченного на подогрев воды в спорный период, истец произвел его расчет путем сложения достоверных сведений об общем объеме потребленного газа на подогрев воды в 2021 году и в 2022 году (в неотопительный период), поделив его на количество месяцев потребления газа только на подогрев воды (с мая по сентябрь) и на количество лет (два года). Полученное значение истец умножил на спорный период, получив значение объема газа, потребленного на подогрев воды в спорном периоде. Впоследствии из общего объема потребленного в спорном периоде газа истец вычел указанное значение, получив объем газа, потраченного им на отопление здания в спорном периоде.

Данный подход соответствует формуле определения среднемесячного расхода (Расход за период / Количество месяцев с показаниями) и не нарушает права ответчика с учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов.

Указывая в жалобе на ошибочность выводов суда, неверность расчета истца ввиду неправильного определения размера основного долга, ответчик, однако, контррасчет не представляет и не подтверждает документально справедливость своих возражений, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить о порядке расчета, который должен быть применим по его мнению в настоящем деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, не представившего со своей стороны ни контррасчет размера долга, ни доказательства его погашения полностью или в части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно произведенному истцом расчету.

Иные доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-27031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

В.В. Семенов