/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-596/18 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-6079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – общество «АРМ-Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А50-6079/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АРМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») о взыскании 34 542 руб. 22 коп. пени за период со 02.10.2016 по 09.03.2017 по договору подряда от 21.06.2016 № 137-24-16.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом первой инстанции  уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу в части требования о взыскании 217 246 руб. 68 коп. задолженности прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 217 246 руб. 68 коп. долга. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «АРМ-Строй» 16 978 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «АРМ-Строй» в доход федерального бюджета 2 156 руб. государственной пошлины. Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 5 880 руб. государственной пошлины.». 

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания пени в размере 16 978 руб. 86 коп., общество «АРМ-Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, сделал неверный вывод о правовой несостоятельности представленного в дело истцом договора. Общество «АРМ-Строй» отмечает, что ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации истцом доказательств по делу, о назначении экспертизы по делу, об истребовании у истца подлинного договора подряда; при этом в поданных ответчиком отзывах на иную редакцию договора ссылок также не содержалось. Заявитель полагает, что к представленной ответчиком своей редакции договора только через 3 месяца со дня получения копии искового заявления и принятия судом определения от 16.03.2017 апелляционному суду необходимо было отнестись критически. При этом общество «АРМ-Строй» также отмечает, что суд апелляционной инстанции не признал необходимость обязательного участия представителя истца в судебном разбирательстве и определения суда не содержалось указаний об истребовании у истца дополнительных документов в том числе подлинного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мотовилихинские заводы» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «АРМ-Строй» (подрядчик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2016 № 137-24-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № 186-16 (приложение № 1) и составляет 218 128 руб. 97 коп. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры установленного образца. В случае если в акте о приемке выполненных работ указаны недостатки, подлежащие устранению подрядчиком, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента устранения недостатков (пункт 3.2.1 договора).

За нарушение сроков платежей, установленный п. 3.2.2 настоящего договора заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 218 128 руб. 97 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 01.09.2016 № 131-16 о приемке выполненных работ, справке от 01.09.2016 № 131-16 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 217 246 руб. 68 коп.

Заказчику направлена претензия от 02.02.2017 № б/н с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

До подачи иска и в ходе рассмотрения дела заказчиком основная задолженность по договору погашена согласно платежным поручениям от 06.03.2017 № 184, от 24.04.2017 № 5607, от 10.05.2017 № 9053, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 217 246 руб. 68 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет пени соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, исходя из того, что ответчиком был представлен оригинал договора в редакции, которая предусматривает размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлены копии договора подряда от 21.06.2016 № 137-24-16 в разных редакциях.

Так, в п. 4.2 копии договора, представленной истцом, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ установлен в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В п. 4.2 копии договора, представленной ответчиком, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ установлен в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Часть 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен суду на обозрение оригинал договора подряда от 21.06.2016 № 137-24-16, соответствующий представленной ответчиком в материалы дела копии договора, в то время как истцом объяснений по вопросу о наличии двух редакций договора подряда от 21.06.2016 № 137-24-16 не представлено, оригинала договора от 21.06.2016 № 137-24-16, соответствующего представленной истцом в материалы дела копии договора истцом также не представлено. 

Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что договор подряда от 21.06.2016 № 137-24-16  заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленных ответчиком копии и оригинале договора, в силу чего признал расчет пени, произведенный истцом исходя из размера неустойки 0,1%, неверным и подлежащим корректировке исходя из размера неустойки 0,05%. 

По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу «АРМ-Строй» при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А50-6079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев