ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91173/2023

Дело № А40-162448/21

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Энергия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-162448/21 по иску ООО «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Энергия» о взыскании задолженности в сумме 1 196 371 руб. по договору перенайма к договору финансовой аренды от 18.07.20017 №1592НННАФ/01/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 26.07.2021 в сумме 191 417, 65 руб. и далее с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года,  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленными безе изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 года № 305-ЭС23-20198 суд, ходатайство ООО СК «Энергия» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил без удовлетворения.

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 535 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ИП ФИО3 был заключен договор № 23/11/2020 от 23.11.2020 абонентского обслуживания. 

Между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО6 были заключен договоры № 23/11- 1, № 23/11-2 оказания юридических и иных консультационных услуг, в соответствии с которыми исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические, а также иные услуги консультационного характера в рамках юридического сопровождения и оказания юридических услуг, в том числе абонентского обслуживания ООО «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В рамках рассмотрения дела № А40-162448/2021 интересы ООО «РСК» представляли ФИО6 и ФИО5 

В рамках договора № 23/11/2020 от 23.11.2020 абонентского обслуживания, между ООО «РСК» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 01/07/21-2 от 01.07.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в рамках договора № 23/11/2020 абонентского обслуживания от 23.11.2020 оказываются иные дополнительные юридические услуги вне рамок абонентского обслуживания, а именно: 

-юридические услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью сбытовая компания «Энергия» в сумме 1 196 371 руб. по договору перенайма к договору финансовой аренды от 18.07.2017 № 1592НННАФ/01/2017. 

В рамках оказания вышеуказанных юридических услуг, исполнитель обязуется предпринять следующие действия: 

-Проведение процедуры досудебного урегулирования спора. 

-Подача искового заявления. 

-Процессуальное участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. 

-Подготовка письменных процессуальных позиций, отзывов, возражений. 

-Формирование доказательственной базы. 

-Представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта. 

-Иные услуги, обусловленные целью заключения в рамках указанного дополнительного соглашения, в адрес ООО «РСК» были выставлены 2 счета на оплату - счет № 31/03/2022 от 31.03.2022 на 240 000 руб., счет № 01/12/2022 от 01.12.2022 на 295 500 руб., всего на сумму 535 500 руб. 

По результатам рассмотрения дела, сторонами подписан акт об оказании услуг – акт № 30/06/2023 от 30.06.2023 на сумму 535 500 руб. 

В рамках рассмотрения дела № А40-162448/2021 ООО «РСК» были оказаны юридические услуги на общую сумму 535 500 руб., которые были оплачены (платежные поручения № 1225 от 05.05.2022, № 5061 от 02.12.2022). 

В рамках рассмотрения дела в трех инстанциях (2 круга рассмотрения дела) было проведено 13 судебных заседаний, в которых была обеспечена явка уполномоченных представителей ООО «РСК». 

В каждом судебном заседании были представлены соответствующие процессуальные позиции, отзывы, возражения. 

Соразмерность стоимости юридических услуг подтверждена исследованиями экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (г. Москва и Московская область) на 2021, 2022, подготовленные с участием Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 

Требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на: 

1. Договор № 23/11/2020 от 23.11.2020 абонентского обслуживания между ООО «РСК» и ИП ФИО3; 

2. Договоры оказания услуг ИП ФИО3 № 23/11-1, № 23/11-2 от 23.11.2020 г. (с субисполнителями); 

3. Дополнительное соглашение № 01/07/21-2 от 01.07.2021; 

4. Счета на оплату услуг (счет № 31/03/2022 от 31.03.2022 на 240 000 руб., счет № 01/12/2022 от 01.12.2022 на 295 500 руб.), акт № 30/06/2023 от 30.06.2023 на 535 500 руб.; 

5.Исследование экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (г. Москва и Московская область) на 2021; 6. Исследование экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (г. Москва и Московская область) на 2022; 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 535 500 руб., суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 535 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

В рамках рассмотрения дела в трех инстанциях (2 круга рассмотрения дела) было проведено 13 судебных заседаний, в которых была обеспечена явка уполномоченных представителей ООО «РСК». 

Дело отличается повышенной сложностью и многообразием процессуальных действий, в рамках дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а производство по делу в трех инстанциях длилось 2 года, 3 месяца, 17 дней. 

В каждом судебном заседании были представлены соответствующие процессуальные позиции, отзывы, возражения. 

Соразмерность стоимости юридических услуг подтверждена исследованиями экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (г. Москва и Московская область) на 2021, 2022, подготовленные с участием Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 

Учитывая сложившиеся в регионы цены (тарифы) на юридические услуги, сложность спора, сроки рассмотрения спора, количество процессуальных действий, количество судебных заседаний и процессуальных позиций, заявленные судебные расходы в сумме 535 500 руб. являются обоснованными. 

В материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы истца в течение всего рассмотрения спора, в том числе платежные документы, первичные документы об оказании юридических услуг, акты, счета на оплату.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 и ФИО6 являются штатными юристами истца, в связи с чем, понесенные расходы возмещению не подлежат, а кроме того, отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения за оказанные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, между ООО «РСК» и ИП ФИО3 был заключен договор № 23/11/2020 от 23.11.2020 абонентского обслуживания. 

После чего, между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО6 были заключен договоры № 23/11- 1, № 23/11-2 оказания юридических и иных консультационных услуг, в соответствии с которыми исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические, а также иные услуги консультационного характера в рамках юридического сопровождения и оказания юридических услуг, в том числе абонентского обслуживания ООО «РСК». 

Указанные договоры подписаны сторонами без замечаний, недействительными не признаны.

Также, в качестве доказательств оказания юридических услуг, истцом был представлен акт № 30/06/2023 от 30 июня 2023 года, где указаны наименования работ, услуг, а также общая стоимость этих услуг, также были выставлены счета на оплату № 31/03/2022 от 31 марта 2022 года и № 01/12/2022 от 01 декабря 2022 года.

Оплата указанных счетов подтверждается платежными поручениями № 1225 от 05.04.2022 на сумму 240 000 руб. и № 5061 от 02.12.2022 на сумму 295 500 руб.

Кроме того, в обоснование требований о возмещении судебных расходов, заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний истцом.

Иных доказательств, бесспорно свидетельсвоваших о том, что указанные лица на период оказания услуг являлись сотредниками истца, ответчиком в материалы дела не представлены, ведомости о выплате заработной платы, которые представлял на обосрение суду предствавитель ответчика, относились к периоду 2023 года, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 535 500 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-162448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко