АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15273/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным, взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» (далее - ООО «Центр ВЭСТ», общество) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322,         взыскании 282 283 руб. 34 коп. задолженности по указанному договору за период                       с 29.06.2021 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр ВЭСТ» в пользу комитета взыскано 282 283 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 за период с 29.06.2021по 31.05.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 недействительным. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора не является безусловным и для его реализации должны быть приведены перечисленные в названной норме условия, однако в уведомлении                   от 30.03.2022 не указаны обстоятельства, согласно которым наличие действующего договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности общества,                         не представлены сведения и документы, подтверждающие убыточность договора аренды, а также сведения о том, что в настоящее время земельный участок не используется обществом. Кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, в связи с чем отказ от договора нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, является злоупотреблением правом.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что земельный участок общей площадью 14 298 кв. м может быть разделен с определением площади, необходимой для использования находящегося на нем объекта недвижимости. При этом комитет ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что эксплуатация здания возможна без использования всей площади земельного участка, а также на то, что бремя несения расходов по проведению работ по межеванию земельного участка в связи с признанием общества банкротом не должно возлагаться на муниципальное образование.   Кроме того, заявитель отмечает, что нахождение на земельном участке только одного объекта недвижимости не препятствует обществу использовать весь участок, учитывая, что он огорожен по всему периметру.

По мнению комитета, указание судами на то, что отказ от договора не препятствует истцу требовать внесения арендной платы за фактически используемую обществом площадь земельного участка, свидетельствует о том, что односторонний отказ от исполнения договора не повлечет восстановления платежеспособности общества, так как взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Помимо этого, заявитель отмечает, что после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу комитетом проведен осмотр земельного участка и согласно акту осмотра: территория участка ограждена железобетонным забором с трех сторон; въезд осуществляется через металлические ворота со стороны улица Геофизиков; подъезд к земельному участку защищен; часть участка также освобождена от снега; в зимний период территория участка используется практически полностью; на участке расположены объекты (капитальный объект недвижимости, временные строения, бытовки, вагончики, строительные материалы). Таким образом, отсутствие на земельном участке одного из объектов недвижимости, для размещения которых предоставлялся земельный участок, не препятствует обществу использовать всю площадь земельного участка. 

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 10.05.2023               № 332 «О назначении судей федеральных судов» судьи Дерхо Д.С., принявшего                  к производству кассационную жалобу по настоящему делу, председателем Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в результате автоматического перераспределения кассационных жалоб поданная по настоящему делу кассационная жалоба перераспределена председательствующему судье                            Севастьяновой М.А., в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Севастьянову М.А.

Судом округа удовлетворено заявленное конкурсным управляющим обществом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.03.2016  № 4322 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  предоставленный в аренду без торгов, по условиям которого арендодатель передает,                    а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок                         с кадастровым номером 86:17:0010402:59 общей площадью 14 298 кв. м из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.  

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: бытовое здание с кадастровым номером 86:17:0010402:47, пилорама с кадастровым номером 86:17:0010402:48.

Срок действия договора установлен с 14.08.2015 по 14.08.2025 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за владение и пользование земельным участком за 140 дней 2015 года составляет 99 435 руб.; арендная плата за владение и пользование земельным участком в год с 01.01.2016 составляет 259 239 руб. 16 коп. 

Арендатор вносит аренную плату ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал календарного года не позднее10 декабря текущего календарного года. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды вносится не позднее прекращения договора аренды. Обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств до дня полной оплаты суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 по делу № А75-8175/2021 принято к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району (далее – ИФНС России по Сургутскому району) о признании ООО «Центр ВЭСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 по делу № А75-8175/2021 ООО «Центр ВЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Письмом от 30.03.2022, полученным комитетом 07.04.2022, общество заявило об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании статьи 102 Закона                     о банкротстве.

Претензией от 08.06.2022 № 2-ИСХ-1464 комитет потребовал погасить задолженность в размере 959 059 руб. 57 коп., в том числе 921 839 руб. 08 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 за период с 11.07.2019 по 31.05.2022, а также 37 220 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2018 по 28.06.2021, без учета взысканной в рамках дела № А75-19650/2019.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от договора аренды в одностороннем порядке нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства и является злоупотреблением правом, поскольку на земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а также общество имеет задолженность по арендной плате, относящуюся к текущим платежам должника – за период с 29.06.2021 по 31.05.2022, комитет обратился в арбитражный суд                          с настоящим исковым заявлением. 

Возражая по иску, общество ссылалось на то, что отказ от договора аренды обусловлен тем, одно из зданий, расположенных на спорном земельном участке - пилорама кадастровый номер 86:17:0010402:48 площадью 1 389 кв. м сгорело в 2015 году, и занимаемая бытовым зданием площадью 185,8 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010402:47 часть земельного участка значительно меньше переданной в аренду,                   в связи с чем потребность в использовании предусмотренного договором земельного участка отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности общества по исполнению договорного обязательства в заявленном истцом периоде.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322, суды обеих инстанций руководствовались статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 102, абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона                о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из наличия у конкурсного управляющего права на односторонний отказ от исполнения договоров должника, того, что исполнение договора аренды земельного участка, площадь которого составляет 14 298 кв. м при нахождении на нем единственного бытового здания площадью 185,8 кв. м, влечет причинение убытков должнику и кредиторам должника. Суды также отметили, что отсутствие договора аренды земельного участка само по себе не исключает соблюдение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и принципа платности пользования землей, поскольку у общества сохраняется обязанность оплаты фактического пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости – бытового здания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию комитета с отказом судов в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора аренды. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части судом округа не установлено.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По правилу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнение договора аренды земельного участка, предусматривающего оплату пользования земельным участком площадью 14 298 кв. м, определенной для эксплуатации производственного объекта – пилорамы и бытового здания, в ситуации утраты пилорамы, что подтверждено документально и не опровергается комитетом, влечет возникновение у должника убытков, поскольку для эксплуатации единственного оставшегося бытового здания площадью    185,8 кв. м не требуется земельный участок  указанной площади.

Указанные выводы судов комитетом не опровергнуты, обоснование необходимости для эксплуатации бытового здания той площади земельного участка, которая предусмотрена договором аренды, не представлено.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 соответствует положениям статьи 102 Закона о банкротстве, так как исполнение договора препятствуют восстановлению платежеспособности должника и влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Действия конкурсного управляющего направлены на минимизацию расходов должника в процедуре банкротства.

При этом, как правильно указали, суды обеих инстанций, отклоняя доводы комитета, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и принцип платности землепользования сохраняются, поскольку расторжение договора аренды не освобождает общество от внесения соответствующей платы за фактическое использование земли, площадь которой подлежит определению исходя из необходимости нормальной эксплуатации здания бытового назначения. Оставшаяся площадь земельного участка поступает в распоряжение комитета.

Реализация конкурсным управляющим права, предусмотренного статье 129 Закона      о банкротстве, в рассматриваемом случае не является злоупотреблением правом, поскольку установлено наличие условий для реализации такого права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А75-15273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиТ.А. Зиновьева

 

ФИО1