АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8441/16  

Екатеринбург 

07 марта 2019 г. Дело № А47-10650/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Адамовское» (далее – общество «Адамовское»,  должник) Пахомова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-10650/2014  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняла участие представитель конкурсного управляющего Пахомова Д.А. –  Николаева М.В. (доверенность от 10.11.2018).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области приняла участие представитель акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) - Харькова С.А.  (доверенность от 24.09.2017 № 37400-06).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015  общество «Адамовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Пахомов Д.А.  

Россельхозбанк 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с жалобой на бездействие Пахомова Д.А., выразившиеся в непринятии  мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося  

предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 23.05.2013   № 130506/0147-6 (молодняк крупного рогатого скота (далее – КРС) на  выращивании и откорме в количестве 200 голов), № 130506/0147-6.1 (коровы  основного стада мясные в количестве 250 голов, коровы основного стада  молочные в количестве 80 голов, всего по договору 330 голов), просил взыскать  с Пахомова Д.А. убытки в размере 5 062 288 руб. 10 коп. с учетом пунктов 1 и 2  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих порядок  распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018  (судья Невдахо Н.П.) требования банка удовлетворены; признано незаконным  бездействие Пахомова Д.А. по непринятию мер по обеспечению сохранности  имущества должника, являющегося предметом договоров залога от 23.05.2013   № 130506/0147-6 (молодняк КРС на выращивании и откорме в количестве 200  голов) и № 130506/0147-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 250  голов, коровы основного стада молочные в количестве 80 голов, всего по  договору 330 голов) (далее – спорное имущество); с Пахомова Д.А. в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 062 288 руб. 10 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение  суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Пахомов Д.А. просит определение от 31.08.2018  и постановление от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили  доказательства отсутствия его вины в причинении спорных убытков, а именно:  постановление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее –  Росреестр) от 07.03.2018, в котором указано, что Пахомов Д.А. принял все  необходимые меры для обеспечения сохранности спорного имущества, его вина  в утрате данного имущества и, соответственно, состав административного  правонарушения отсутствуют; а также преюдициальные судебные акты по делу   № А47-4323/2018 об отказе в признании незаконным постановления  Россреестра от 07.03.2018, в которых указано, что доказательств, непринятия  Пахомовым Д.А. мер по обеспечению сохранности спорного имущества, не  имеется, вина Пахомова Д.А. отсутствует; и постановление о возбуждении  уголовного дела по факту хищения спорного имущества, согласно которому  данное имущество умышленно похищено неизвестными лицами. Пахомов Д.А.  считает, что суды не приняли во внимание акты проверки залогового  имущества, подтверждающие наличие данного имущества; показания  свидетелей, подтверждающих наличие спорного имущества до момента  обращения Пахомова Д.А. с заявлением о краже и проведение Пахомовым Д.А.  мероприятий по проверке недостачи спорого имущества и обращению в  правоохранительные органы; документы, подтверждающие невозможность  передачи спорного имущества на хранение иным лицам; письмо банка о том,  

что он не отрицает сложившиеся правоотношения по хранению; сведения о  вакцинации и падеже КРС; документы, из которых следует, что банк признавал  хранение спорного имущества Свайбаевым У.К. в 2015 - 2017 годах, а  доказательства того, спорное имущество не находилось на хранении, не  представлены. Заявитель полагает, что отсутствие договора хранения спорного  имущества связано с тяжелым финансовым состоянием должника и не  свидетельствует о противоправном бездействии Пахомова Д.А., а вывод о  непроявлении Пахомовым Д.А. должной осмотрительности при выборе  хранителя необоснован, так как он совершил все возможные и разумные  действия для обеспечения сохранности спорного имущества, провел  вакцинацию КРС, мероприятия по поиску хранителя, и на протяжении 2,5 лет  обеспечивал без каких-либо затрат сохранность спорного имущества. По  мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку  в жалобе и уточнениях к ней доводы о затягивании Пахомовым Д.А. процедуры  реализации не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись,  Пахомов Д.А. процедуру реализации не затягивал, все мероприятия проводил  оперативно и в кратчайшие сроки, торги провел без задержек, какие-либо  нарушения Пахомовым Д.А. не допущены, а банк, действуя в своих интересах и  учитывая специфику реализуемого имущества, мог согласовать продажу  спорного имущества по прямым договорам без их включения в единый лот, что  позволило бы избежать затрат на содержание данного имущества и рисков его  гибели. По мнению заявителя, размер спорных убытков подлежал снижению,  поскольку в течение 2,5 лет Пахмов Д.А. обеспечивал сохранность спорного  имущества, а суды не установили, за чей счет оплачивались соответствующие  расходы, и не учли, что банк не представил доказательств принятия мер по  утверждению иного порядка хранения спорного имущества или согласования  возмещения затрат на его хранение, а также наличия возможности передать  спорное имущество на хранение иному лицу, что свидетельствует о  злоупотреблении правами банком, не определившим порядок хранения  спорного имущества и не несущего расходов на его содержание.  

Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать  

Поступивший 04.03.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв  ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие» судом округа не принимается, поскольку  представлен незаблаговременно (непосредственно перед днем судебного  заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства  направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим  в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку  представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015  общество «Адамовское» признано банкротом, в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.  

Пахомов Д.А. 29.09.2015 провел инвентаризацию основных средств  должника, по итогам которой составил инвентаризационную опись от  11.11.2015 № 9 (размещена на сайте ЕФРСБ 19.11.2015) и выявил наличие, в  том числе: 439 голов скота: молодняк от 8 месяцев – 63 шт., молодняк до 8  месяцев – 37 шт., лошади – 11 шт., коровы мясные – 240 шт., быки  производители мясные – 10 шт., коровы молочные – 76 шт., быки  производители молочные – 2 шт.  

Из отчета Пахомова Д.А. от 13.02.2018 следует, что Россельхозбанк  является залоговым кредитором (предмет залога – крупный рогатый скот).  

Так, между банком и должником заключены договоры о залоге  сельскохозяйственных животных от 23.05.2013 № 130506/0147-6 (молодняк КРС  на выращивании и откорме в количестве 200 голов), № 130506/0147-6.1 (коровы  основного стада мясные в количестве 250 голов, коровы основного стада  молочные в количестве 80 голов, всего по договору 330 голов).  

Определениями от 09.04.2015, от 21.04.2015, от 07.05.2015, от 15.05.2015  и от 05.06.2015 требования банка признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Впоследствии Пахомов Д.А. приступил к реализации имущества  должника, по результатам которой 17.05.2018 и 22.12.2017 по договорам купли- продажи реализовано 219 голов КРС.  

При этом банку стало известно об обращении Пахомова Д.А. в  правоохранительные органы с заявлением о пропаже 189 голов КРС, и  поскольку в залог было передано 428 голов КРС, а реализовано  только 219 голов, недостача КРС составила 209 голов.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, залоговый кредитор  банк ссылался на неправомерное бездействие Пахомова Д.А. по непринятию  надлежащих мер по обеспечению сохранности спорного имущества, приведшее  к недостаче данного имущества, и, рассчитав стоимость недостающего  имущества, просил взыскать с Пахомова Д.А. соответствующие убытки в  размере 5 062 288 руб. 10 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры  по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие  причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками,  размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  

правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам,  понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной  массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия)  управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства и показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств  дела, принимая во внимание специфику спорного имущества должника – КРС,  которому необходим ежедневный круглосуточный уход и создание комфортной  среды обитания, установив, что в период с момента введения в отношении  должника конкурсного производства спорный КРС без каких-либо правовых  оснований находился у Свайбаева У.К. и документальное оформление  нахождения КРС у Свайбаева У.К. не производилось, а надлежащие и  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2015 по  2017 годы Пахомов Д.А. предпринимал какие-либо меры по контролю за  условиями нахождения КРС у Свайбаева У.К. и по обеспечению сохранности  данного КРС, отсутствуют, учитывая, что, согласно материалам дела,  26.10.2017 представители банка установили, что спорное имущество не  представляется возможным обнаружить, после чего конкурсный управляющий  обратился в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении  недостачи в количестве 189 голов, и, исходя из того, что, согласно справке  органа ветеринарного надзора, в период с 01.10.2015 по 01.10.2017 падеж КРС  составил 123 головы, заявления о падеже подавались в устной форме и  документы не оформлялись, а из представленных в дело документов,  составленных сотрудниками органов внутренних дел, следует, что в период с  05.06.2015 по 01.11.2017 неустановленные лица тайно похитили  неустановленное количество КРС, в период нахождения спорного КРС у  Свайбаева У.К. из-за плохого кормления происходил постоянный падеж скота,  акты падежа не составлялись и точное количество падежа неизвестно, спорным  КРС производился расчет с работниками, но документация по движению скота  не велась и контроль за содержанием и кормлением скота также не велся, а из  представленных конкурсным управляющим актов за 2017 год, следует, что  

имел место падеж 19 голов КРС по причине истощения, суды установили, что  Пахомов Д.А. фактически не предпринимал всех необходимых мер по  обеспечению сохранности спорного КРС, не осуществлял контроль за  осуществлением Свайбаевым У.К. хранения данного КРС, при том, что в  период с 2015 по 2017 год имел место постоянный падеж КРС по причине  плохого кормления и отчуждение КРС в пользу неустановленных лиц в  отсутствие к тому каких-либо оснований, в то время как надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам о недоказанности  материалами дела того, что Пахомов Д.А. были приняты надлежащие меры по  сохранности спорного имущества, по обеспечению надлежащих условий и  ухода за КРС посредством фактического оказания услуг.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что факт передачи спорного имущества в фактическое владение иному лицу -  Свайбаеву У.К., не являющемуся привлеченным лицом в деле о банкротстве,  либо текущим кредитором, оказывающим услуги должнику в деле о  банкротстве, в отсутствие соответствующего договора хранения, заключенного  в порядке статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в  письменной форме, а также в отсутствие акта передачи скота на хранение,  (иных правовых обоснований), не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по  обеспечению сохранности имущества должника, так как не предусматривает  ответственность фактического хранителя за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, учитывая отсутствие доказательств того, что  Пахомов Д.А. при выборе хранителя, действовал осмотрительно, и в  дальнейшем контролировал, как осуществляется хранение КРС, а также то, что  передача скота на хранение Свайбаеву У.Е. без заключения соответствующего  договора привела к утрате имущества и невозможности его возврата, при том,  что факт частичной утраты спорного имущества подтверждается материалами  дела и никем не оспаривается, суды пришли к выводам о наличии в данном  случае всех необходимых и достаточных оснований для признания  незаконными бездействий Пахомова Д.А. по необеспечению в течение  длительного периода времени сохранности спорного имущества должника,  являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды  также приняли во внимание и то, что с учетом цели конкурсного производства,  заключающейся в реализации имущества должника для удовлетворения  требований кредиторов, а не в наращивании расходов по содержанию этого  имущества, а также специфики спорного имущества, переданного на хранение,  требующего значительных затрат на ежедневный уход и создание комфортной  среды обитания, в данном случае Пахомовым Д.А. не были приняты  достаточные меры, направленные на минимизацию таких расходов путем  

скорейшей реализации залогового имущества, поскольку имущество,  находящееся в залоге банка, не реализовывалось в период с 2015 по 2017 год.  

Доводы Пахомова Д.А. о том, что суду представлены достаточные  доказательства совершения им всех возможных и разумных действий, которые  бы совершил руководитель предприятия в условиях обычного делового оборота  для обеспечения сохранности имущества (вакцинация КРС, мероприятия по  поиску хранителя и дальнейшего обеспечения сохранности имущества  должника без каких-либо затрат со стороны залогового кредитора), по  результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены  судами, как не соответствующие материалам дела, поскольку, как следует из  материалов дела, в период с 2015 по 2017 годы имел место постоянный падеж  КРС из-за его плохого содержания и необоснованная утрата КРС, при том, что  средний возраст КРС в спорный период не превышал 11 – 12 лет, а средняя  продолжительность жизни КРС составляет 20 лет, и Пахомов Д.А. не  представил доказательств того, как именно обеспечивалось хранение  имущества в период с 2015 по 2017 год, какие меры им принимались с целью  недопущения падежа КРС и его необоснованного отчуждения в пользу третьих  лиц, почему не заключались соответствующие договоры хранения, и по какой  причине конкурсный управляющий в течение столь длительного периода, не  предпринимал никаких мер по разрешению соответствующих разногласий, в  том числе, относительно скорейшей реализации имущества.  

Ссылки Пахомова Д.А. на то, что какие-либо иные меры по сохранности  спорного имущества не были приняты им ввиду недобросовестного поведения  залогового кредитора – банка, по результатам исследования и оценки  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во  внимание как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные  соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что Пахомов  Д.А. не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что он  принимал какие-либо меры по разрешению разногласий о реализации и  хранении залогового имущества и обращению в суд с целью разрешения таких  разногласий, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Пахомов  Д.А. обращался к банку с предложениями по обеспечению надлежащего  хранения и быстрой реализации спорного КРС, исходя из состояния скота и  условий его хранения, также не представлено, при том, что, в силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве, именно на конкурсного управляющего  возложена безусловная обязанность по обеспечению сохранности имущества  должника, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий как  антикризисный менеджер принимает решения самостоятельно и за принятые  решения несет установленную законом ответственность, с учетом чего сами по  себе неутверждение залоговым кредитором порядка хранения имущества и  недостаточный контроль залогового кредитора за хранением спорного  залогового имущества не освобождает конкурсного управляющего от  ответственности за непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности  имущества должника.  

Следует также отметить, что из актов проверки залогового имущества,  составленных банком, на которые ссылается конкурсный управляющий,  следует, что документы на КРС и документы по его учету к осмотрам не  представлялись, идентифицировать КРС не представляется возможным, номера  животных не соответствуют номерам, указанным в договоре залога,  количественные и качественные характеристики предмета залога не  соответствуют условиям договора о залоге, к осмотру представлялось  поголовье КРС не в полном объеме, и в актах имеются сведения о падеже и  отсутствии части поголовья, а также отметки о том, что залогодатель не  выполняет условия договора о залоге, о чем конкурсный управляющий был  уведомлен, в то время как никаких мер по устранению названных нарушений  Пахомов Д.А. не принимал, фактически контроль за хранением спорного КРС  не осуществлял, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

При этом абзац 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно  которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника, императивно обязывает конкурсного  управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности  имущества должника, целью которых является не только предупреждение  совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в  конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а  любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в  отношении имущества должника, и, согласно Обзору судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), передача возложенных на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам  не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, с учетом чего, то обстоятельство, что спорное  имущество должника было передано на хранение Свайбаеву У.К., а  впоследствии утрачено в результате хищения неустановленными третьими  лицами, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за  необеспечение сохранности данного имущества.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами  права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования  и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что в результате  противоправного поведения Пахомова Д.А., выразившегося в непринятии  необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности  имущества должника, в период конкурсного производства было утрачено  спорное залоговое имущество должника, в результате чего залоговый кредитор  банк лишился возможности получить причитающееся удовлетворение его  требований в рамках процедуры банкротства за счет предмета залога в полном  объеме, проверив представленный банком расчет убытков и признав его  верным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в  данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  удовлетворения требований банка и взыскания с Пахомова Д.А. в пользу  должника спорных убытков в размере 5 062 288 руб. 10 коп.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия оснований для признания  незаконным бездействия Пахомова Д.А. по непринятию мер по обеспечению  сохранности спорного залогового имущества должника, и взыскания с  Пахомова Д.А. в пользу должника спорных убытков в размере 5 062 288 руб., а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителя о том, что отсутствие его вины в причинении спорных  убытков установлено постановлением Росреестра от 07.03.2018 и судебными  актами по делу № А47-4323/2018, судом округа во внимание не принимаются,  поскольку при принятии названных актов не устанавливались основания  привлечения Пахомова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, а также не исследовались и не оценивались те обстоятельства,  которые являлись предметом настоящего обособленного спора.  

Ссылка заявителя на то, что суды вышли за пределы заявленных  требований, поскольку в жалобе и уточнениях к ней доводы о затягивании  Пахомовым Д.А. процедуры реализации не заявлялись, судом кассационной  инстанции во внимание не принимаются, как основанная на неправильном  толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам  дела, в том числе, с учетом того, что на названные обстоятельства банк  ссылался в ходе судебных заседаний по настоящему спору и данные вопросы  обсуждались лицами, участвующими в деле, а также исследовались судами.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу   № А47-10650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Адамовское» Пахомова Дмитрия Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова