АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-26746/2021 

 

Дата принятия решения –  22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 316169000189272, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 318169000159162, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 317169000006560, 165700425922) о солидарном взыскании 8 496 400 руб. долга, 4 572 656, 41 руб. пени (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.02.2023г.). 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Индивидуального предпринимателя ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (бывший «Ак Барс Недвижимость»), 

с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО6 от 23.12.2022г., диплом представлен (до и после перерыва);

от ответчиков – представитель ФИО7 по доверенности от 12.04.2021, 06.04.2021, 14.06.2022, диплом представлен (до перерыва); 

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (бывший «Ак Барс Недвижимость») - представитель по доверенности ФИО6 от 23.12.2022г., диплом представлен (до и после перерыва); 

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, о солидарном взыскании 8 496 400 руб. долга, 2 779 942 руб. 06 коп. пени по договору купли-продажи нежилого помещения № СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018г.

Определением суда от 30.11.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 10.01.2022г. предварительное судебное заседание отложено. 

Определением суда от 01.02.2022г. производство по делу №А65-26746/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32196/2019, определением суда от 27.12.2022г. рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 02.02.2023г. дело назначено к судебному разбирательству, судом принято  увеличение исковых требований в части взыскания пени до 4 572 656, 41 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в рядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

09.03.2023г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 15 марта 2023г. 14:00. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей истца и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (бывший «Ак Барс Недвижимость»), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.02.2023г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018г. года между Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (истец, продавец) в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом») и ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № СГ/9/О-1400/1430/1431/3/187АБН с рассрочкой платежа.

Объектом купли-продажи являются нежилые помещения со следующими характеристиками (пункт 1.1):

Нежилое помещение №1431, назначение: нежилое, общая площадь 333,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 16:50:171113:3154 (пункт 1.1.1)

Нежилое помещение №1430, назначение: нежилое, общая площадь 19,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 16:50:171113:3155 (пункт 1.1.2)

Нежилое помещение №1400, назначение: нежилое, общая площадь 103 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 16:50:171113:3130 (пункт 1.1.3)

Общая цена нежилого помещения по договору составляет: 25 091 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 3 827 440,68 руб. (пункт 2.1 договора). 

Цена Нежилого помещения, указанного в п. 1.1.1. договора, составляет 18 348 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2 798 847,46 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Цена Нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2. Договора, составляет 1 078 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 164 440,68 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Цена Нежилого помещения, указанного в п. 1.1.3. Договора, составляет 5 665 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 864 152,55 руб. (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется в рассрочку, в соответствии с настоящим договором и графиком оплаты квадратных метров общей площади Нежилого (Приложение №1), в следующем порядке:

Денежные средства в размере 12 545 500 руб., в т.ч. НДС 18 % подлежит оплате в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

Денежные средства в размере 12 545 500 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачиваются покупателем посредством ежемесячного перечисления денежных средств, определенном в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

24.06.2019г. между ФИО5, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 24.06.2019, заключенного с согласия ООО «Солнечный город», ФИО2 приобрела: 

- долю в объекте ФИО5 (в результате сделки выбыла из состава собственников); 

-1/12 долю в праве собственности на объект у ФИО3; 

-1/12 долю в праве собственности на объект у ФИО4 

Таким образом, в настоящее время в собственности ФИО2 находится ?  доля в праве собственности на объект, в собственности ФИО3 и ФИО4 по ?. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи предусматривает рассрочку платежа за объект, между ФИО2 и ФИО5, ФИО4, ФИО3 24.06.2019 было заключено соглашение о переводе долга в полном объеме, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве и новым должником по договору купли-продажи нежилого помещения № СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН на стороне покупателя стала ФИО2, заменив ФИО5

28.05.2019г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому был сформирован новый график платежей.

Из суммы 25 091 000 руб., оплачена сумма в размере 14 470 500 руб.

Пунктом 4.1.1. установлена обязанность покупателя произвести в полном объеме оплату стоимости Нежилых помещений в соответствии с разделом 3 договора и п.2.1. договора согласно графику платежей.

Задолженность по договору составляет 8 496 400 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, предусмотренной п.4.1.1. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиками порядок оплаты цены договора нарушен, истцом начислены пени в размере 4 572 656, 41 руб. (с учетом уточнения). 

07.10.2022г. в адрес должников была направлена досудебная претензия об оплате основной долга и пени. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, из содержания которого, а также из содержания пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 09.03.2023г., следует, что иск в части взыскания основной задолженности ответчики не оспаривают.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств по оплате долга за нежилые помещения в полном объеме, сумма долга составляет 8 496 400 руб.

Материалами дела, в том числе, передаточным актом от 04.09.2018г. подтверждается, что нежилые помещения были переданы ответчикам, сторонами указанное не оспаривается. 

Определяя солидарность обязательства должников по оплате долга, суд руководствовался положениями статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

07.09.2018г. между предпринимателями ФИО5, ФИО4, ФИО3 и АО «Тандер» был заключен договор аренды № КзФ/45443/18 сроком до 07.09.2028, в отношении объекта с целью открытия магазина «Магнит», тем самым обязательства ответчиком являются связанными с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в общей сумме 8 496 400 руб. с ответчиков солидарно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 572 656,41 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018 с учетом уточнения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя произвести в полном объеме оплату стоимости нежилых помещений в соответствии с разделом 3 договора и п.2.1. договора согласно графику платежей.

28.05.2019г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому был сформирован новый график платежей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, предусмотренной п.4.1.1. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Ответчиками нарушались предусмотренные дополнительным соглашением от 28.05.2019г. сроки оплаты. 

Представитель ответчиков в отзыве на исковое заявление указывает, что начисление неустойки за несвоевременную оплату до 18.11.2022г. неправомерно, поскольку использование помещений стало невозможным после принятия Приволжским районным судом г.Казани от 02.09.2019 года по делу №2-5286/2019 определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Тандер», собственникам и третьим лицам на проведение ремонтно-строительных работ и эксплуатацию помещений.

Также 27.09.2019г. в адрес истца была направлена претензия о досудебном урегулировании спора со следующими требованиями:

- заключить с заявителями соглашение о расторжении Договора №СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2018 г.,

- принять нежилые помещения: пом.1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; пом.1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; пом.1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи.

- вернуть ранее оплаченные заявителями денежные средства.

31 октября 2019 года ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан подан иск к ООО «Солнечный город» о расторжении договора. По иску было возбуждено дело №А65-32196/2019. Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском стало наличие в приобретенном помещении скрытых недостатков.

По доводам ответчиков, в связи со скрытыми недостатками, возникшими еще до покупки, на этапе проектирования и строительства дома, ответчики лишились возможности эксплуатировать помещения. 

Ответчики ссылаются на то, что в качестве способа самозащиты ими было приостановлено исполнение обязательств по оплате, в порядке, предусмотренном статьей 328 ГК РФ, ответчики уведомили  истца о таком приостановлении и обратились в суд, выбрав в качестве способа судебной защиты – отказ от договора и возврат объекта продавцу (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ответчики полагают, что основания для начисления неустойки до 18.11.2022г.  (до вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. по делу №А65-32196/2019) отсутствуют. Такая неустойка взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку преюдициальным судебным решением (по делу №А65-30643/2019) установлен факт наличия скрытых недостаток спорных помещений, возникший до передачи покупателям. Приостановление исполнение по статье 328 ГК РФ являлось обоснованным и добросовестным. 

Вместе с тем, данные доводы ответчиков подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3). 

В силу пункт 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 328 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 57, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таком толковании при неполучении предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора).

Суд отклоняет как противоречащий нормам статьи 328 ГК РФ, довод ответчиков о том, что они приостановили исполнение своего встречного обязательства по оплате по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязательств.

В рассматриваемом случае обязанности истца по передаче товара корреспондировала обязанность ответчиков по оплате. Обязанность по передаче нежилых помещений исполнена истцом надлежащим образом, что отражено в передаточном акте от 04.09.2018г. Действия ответчиков по приемке товара свидетельствуют о признании ими наличия обязанности по оплате товара.

Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом его обязательств, на которые ссылаются ответчики, не является неисполнением встречного обязательства, поскольку ни законом, ни договором оплата по договору не поставлена в зависимость от возможности эксплуатации спорных помещений.

В частности, в рамках дела №А65-30643/2019 истцом в качестве средства защиты было избрано предъявление иска о сохранении нежилых помещений: 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333, 6 кв.м.; пом.1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19, 6 кв.м.; пом.1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103, 0 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 15.08.2019 г. (стр. 8 технического плана от 15.08.2019 г.).

Вопросы, связанные с правомерностью работ, выполненных в спорных помещениях, были предметом рассмотрения многочисленных судебных споров. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы фактически были начаты АО «Тандер» в 2018 году без проведения согласования с уполномоченным органом - Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30643/2019 отмечено, что покупатель, действуя добросовестно, должен был перед проведением строительных работ или хотя бы в процессе получить соответствующее разрешение уполномоченных органов, однако приступил к получению разрешительной документации только после вынесения решения Приволжским районным судом г.Казани РТ в ноябре 2018 года.

В рамках дела №А65-32196/2019 установлено, что имеющиеся дефекты спорных помещений возникли в результате действий самих покупателей и АО «Тандер».

Законом или договором не предусмотрено, что ответчики имеет право не производить оплату за помещения до узаконения работ, выполненных в спорных помещениях, в установленном порядке. 

Невозможность эксплуатации помещений в спорный период была вызвана действиями самих ответчиков и арендатором, АО «Тандер», что также подтверждается вступившими в силу судебными актами, соответственно в рассматриваемом случае, риски невозможности эксплуатации помещений не могут быть возложены на продавца (истца), надлежащим образом исполнившим свое обязательств по передаче товара. 

Доводы ответчиков о том, что вследствие передачи истцом помещений ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, возникшими до покупки, а также с учетом подачи ответчиками иска в суд в рамках дела №А65-32196/2019 о расторжении договора, обязании принять нежилые помещения и возвратить оплаченные денежные средства, у ответчиков возникло право в порядке статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение обязательства по оплате, также отклоняются судом как несостоятельные.

Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае обязанности истца по передаче товара корреспондировала обязанность ответчиков по оплате. Обязанность по передаче нежилых помещений исполнена истцом надлежащим образом, что отражено в передаточном акте от 04.09.2018г. Действия ответчиков по приемке товара свидетельствуют о признании ими наличия обязанности по оплате товара.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенных ответчиками помещений. 

В частности, в рамках дела №А65-32196/2019 ответчики по настоящему делу обратились в суд с иском в ООО «Солнечный город» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № СГ/9/О1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018, обязании ООО «Солнечный город» принять нежилые помещения по акту приема-передачи, взыскании оплаченных за помещения денежных средств,  а также процентов. 

Обосновывая заявленные требования, истцы в рамках дела №А65-32196/2019 указали, что при проведении ремонтных работ в приобретенных по договорам купли-продажи помещениях вскрылся конструктивный дефект помещений, заложенный застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-32196/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А65-32196/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения №О/1281-07/22, установив, что имеющиеся дефекты спорных помещений возникли в результате действий истцов и АО «Тандер» при производстве несогласованных в установленном законом порядке ремонтно-строительных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенных истцами помещений, препятствующих их использованию в коммерческих целях, и лишающих собственников в значительной степени того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договоров купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках дела №А65-32196/2019 были также отклонены ссылки истцов (ответчиков  в настоящем деле) на результаты экспертного заключения ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от 30.01.2019 (дело №2-6307/2018), экспертного заключение по делу № А65-30643/2019, комиссионной судебной экспертизы по делу № А65-6676/2021, техническое заключение ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 18.02.2020, ввиду того, что ООО «Солнечный город» стороной в вышеуказанных спорах не являлся, в проведении экспертизы участия не принимал. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А65-32196/2019, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретенных ответчиками помещений, препятствующих их использованию в коммерческих целях, и лишающих собственников в значительной степени того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договоров купли-продажи. Также в рамках дела №А65-32196/2019 установлено, что имеющиеся дефекты спорных помещений возникли в результате действий самих покупателей и арендатора, АО «Тандер».

Таким образом, суд отклоняет, как противоречащий нормам статьи 328 ГК РФ, довод ответчиков о том, что они приостановили исполнение своего встречного обязательства по оплате по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязательств.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции по делу №А65-32196/2019 о расторжении спорного договора в законную силу не вступал, был отменен постановлением суда апелляционной инстанции. 

Ссылки ответчика в отзыве на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанные правовые позиции сформированы при иных фактических обстоятельствах дела и не опровергают выводов суда, сделанных в рамках настоящего спора.

Как следует из уточненного искового заявления, неустойка в размере 4 572 656,41 руб. рассчитана истцом за период с 16.07.2019г. по 07.12.2022г.

Суд, проверив расчетов неустойки истца, полагает его подлежащим корректировке с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

По расчету суда за периоды с 16.07.2019г. по 31.03.2022, со 02.10.2022г. по  07.12.2022г. размер неустойки составил 3 784 084,18 руб.

Условие договора об определении ответственности покупателей за просрочку платежей в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа согласовано сторонами, договор был заключен и подписан ответчиками без замечаний и разногласий.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает наиболее часто встречающийся в заключаемых договорах размер ответственности за нарушение  обязательства, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 784 084,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина подлежит возложению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 316169000189272, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 317169000006560, 165700425922), ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 496 400 руб. долга по договору купли-продажи нежилого помещения №СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018г., 3 784 084,18 руб. неустойки, 83 015 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 21 964 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №876 от 08.12.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева