АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-961/23 

Екатеринбург 11 мая 2023 г. Дело № А60-28021/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.,  рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 66» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-28021/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же  делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Специализированная  автобаза», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66»,  ответчик, заявитель жалобы) задолженности за период с октября 2020 года по  апрель 2021 года в сумме 193 483 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за  период с 08.01.2021 по 01.11.2021, в сумме 33 253 руб. 54 коп. с  продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с  учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по  делу № А60-28021/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены  частично.  

С общества «Торгсервис 66» в пользу предприятия  «Специализированная автобаза» взысканы основной долг по договору  от 06.10.2020 № 352700 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 года в сумме  193 483 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по  01.11.2021, в сумме 28 002 руб. 98 коп., с продолжением начисления в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 193 483  

руб.90 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44), а также 5882 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 322 руб. 63 коп. в возмещение судебных  издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Торгсервис 66», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, принять по данному делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность  истцом факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

По мнению заявителя, расчет объема твердых коммунальных отходов,  представленный истцом, является неверным, не позволяет достоверно  установить количество оказанных истцом услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Общество «Торгсервис 66» утверждает, что судами первой и  апелляционной инстанций, в нарушение принципов равноправия и  состязательности сторон, принято решение об удовлетворении исковых  требований истца на основании уточненных требований и возражений истца  на отзыв ответчика, поступивших в суд с дополнительными документами, в  отсутствие доказательств направления ответчику уточненных требований как  в части основного долга за идентичный период, так и в части неустойки.  

Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно отказано  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Специализированная  автобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, предприятие «Специализированная автобаза» является  на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.  

Между обществом «Торгсервис 66» (потребитель) и предприятием  «Специализированная автобаза» (региональный оператор) на основании  заявки ответчика заключен договор от 06.10.2020 № 352700 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые  определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном  порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

Во исполнение условий договора региональным оператором оказаны  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с  01.10.2020 по 30.04.2021.  

По расчету регионального оператора, задолженность потребителя  составила за спорный период 193 483 руб. 90 коп.  

Ссылаясь на то, что претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности оставлена обществом «Торгсервис 66» без  удовлетворения, региональный оператор обратился в суд с рассматриваемым  иском о взыскании с потребителя задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их объем и  стоимость, признав расчет истца верным, в отсутствие доказательств оплаты  стоимости оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных в спорный период услуг подтвержденным материалами  

дела, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о  взыскании неустойки.  

При этом расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом  проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом  неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской  Федерации.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В связи с этим суд первой инстанции начислил неустойку за период с  08.01.2021 по 01.11.2021 в сумме 28 002 руб. 98 коп., удовлетворил  требование о взыскании неустойки в указанной сумме с продолжением  начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств  погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании долга за спорный период.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия  которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также  регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном  оказании услуг.  

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  

отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по  обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления,  которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными  отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее –  Правила от 03.06.2016 № 505).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей  статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления  твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных  образований.  

Согласно пункту 1.3 договора сторонами определен способ  складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры.  

Сторонами согласовано в приложении № 1 оказание услуг в отношении  объекта по адресу 

<

...>, вид  деятельности организации – супермаркет (универсам), расчетная единица, в  отношении которой установлен норматив накопления твердых  коммунальных отходов – 1 кв. м общей площади, количество расчетных  единиц – 781,1 кв. м, объем принимаемых твердых коммунальных отходов –  34,368 м3. (приложение № 1).  

В приложении № 2 к Договору от 06.10.2020 № 352700 сторонами  указана периодичность вывоза – ежедневно, определен тип контейнерного  оборудования на площадке – контейнер 1,1 м3. Количество контейнеров на  площадке – 2 шт. Объем накапливаемых твердых коммунальных отходов,  определенный расчетным способом исходя из количества и объема  контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных  отходов определен сторонами в размере 66,88 м3.  

Региональным оператором 02.12.2020 получено заявление от  потребителя об изменении условий договора от 06.10.2020 № 352700 в части  коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и  объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов с  приложением реестра мест накопления твердых коммунальных отходов.  

Также в адрес истца поступило письмо от 01.12.2020 № 17/2020 от  собственника объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, о даче согласия на использование контейнерного  оборудования и контейнерной площадке, расположенных по указанному  адресу, с приложением решения о согласовании места (площадки) твердых  

коммунальных отходов и внесения сведений в реестр, акта от 14.08.2020 по  определению места размещения контейнерной площадки и заключения от  07.08.2020.  

На основании данных обращений, с учетом пункта 9.2 договора от  06.10.2020 № 352700, региональным оператором с 01.12.2020 внесены  изменения в договор от 06.10.2020 № 352700 в части изменения способа  коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и  объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, о чем  региональный оператор сообщил ответчику письмом от 15.12.2020.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период,  доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к  верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате  оказанных услуг.  

Согласно норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Условиями пункта 6.2 договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 06.10.2020 № 352700 предусмотрено,  что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  

предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств  по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать  от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Учитывая, что обществом «Торгсервис 66» допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили  требования истца о взыскании неустойки, начисленной с учетом  постановления № 497, ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, за период с 08.01.2021 по 01.11.2021 в сумме 28 002 руб. 98 коп.,  с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неверности  расчета объема твердых коммунальных отходов, судом кассационной  инстанции отклоняются.  

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов  за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что объем и стоимость оказанных услуг  определен расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров.  

При этом суды установили, что основания для определения объема и  стоимости услуг иным способом отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом  соответствующих услуг по вывозу твердых коммунальных отходов,  образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика,  последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в адрес  регионального оператора за период действия договора от ответчика  поступали какие-либо претензии о неоказании или о некачественном  оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по  объекту потребителя.  

Таким образом, ответчик не вправе уклоняться от оплаты оказанных  услуг по договору.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной  инстанций, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон,  принято решение об удовлетворении исковых требований истца на  

основании уточненных требований и возражений истца на отзыв ответчика,  поступивших в суд с дополнительными документами, в отсутствие  доказательств направления ответчику уточненных требований как в части  основного долга за идентичный период, так и в части неустойки, судом  кассационной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства  заблаговременного направления ответчику заявления об уточнении исковых  требований и уточненных расчетов, не может рассматриваться как  нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену оспариваемого  судебного акта, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о  судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность  ознакомиться с материалами дела.  

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона  несет риск наступления последствий не совершения процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции  заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и  не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1, судом  кассационной инстанции отклоняются.  

Нормой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом,  а не обязанностью суда, и привлечение указанных третьих лиц  осуществляется судом только в случае, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  

может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к  одной из сторон спора.  

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли  повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя  ФИО1 по отношению к любой из сторон,  поскольку между потребителем и региональным оператором заключен  самостоятельный договор на вывоз твердых коммунальных отходов;  предметом настоящего спора является взыскание задолженности за  оказанные по договору между региональным оператором и обществом  «Торгсервис 66» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что  вытекает именно из договорных отношений между сторонами такого  договора; в оспариваемом судебном акте выводов суда о правах и  обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержится, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в  настоящем деле.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе  доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены  судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не  могут служить поводом для их отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Торгсервис 66»  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу   № А60-28021/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» – без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья А.А. Гайдук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 5:33:00

 Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ