АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17325/2017

г. Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №3 от 15.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 73 270,00 руб., неустойки по п.8.1 договора в размере 46 583,05 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 14 000,00 руб., штрафа п.8.5 договора в размере 14 000,00 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 10 500,00 руб., неустойки по п.8.7 договора в размере 11 445,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 323, 331, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, невозвратом оборудования и многооборотной тары.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2018 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании размещено 13.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика (уведомление о вручении 62599221035323), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебное заседание началось 10.04.2018 и продолжилось после объявления перерыва 17.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, о дате судебного заседания ответчик извещен посредством направления электронного сообщения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля, в ходе судебного заседания ходатайство не поддержано, в связи с чем, судом не рассматривается.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор поставки от 28.06.2017 № 231 (л.д. 12-16), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (п.1.1.договора).

Наименование, количество, цена  и сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены универсальные передаточные акты №34458 от 28.07.2017, №39247 от 04.08.2017, №39955 от 08.08.2017, №41164 от 15.08.2017 (л.д.25-28) на общую сумму заявленных требований в размере 73 270,00 руб. Универсальные передаточные акты подписаны как самим ответчиком, так и продавцом ответчика. Иное суду не доказано.

Стороны в договоре поставки от 28.06.2017 № 231 (п.4.9.) предусмотрели, что полномочия представителя покупателя могут вытекать из обстановки, в которой тот действует (заведующий, товаровед, старший продавец, продавец и т.п.). Все возможные риски со стороны покупателя, связанные с исполнением договора, в том числе получения неуполномоченным лицом товара, оборудования, тары несет покупатель. Таким образом, суд принимает указанные акты в качестве подтверждения поставки товара ответчику в размере 73 270,00 руб.

Истец направил претензию ответчику об оплате товара (л.д.15) в размере 73 720,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, требование истца об оплате ответчиком 73 270,00 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.8.1 договора в размере 46 583,05 руб.

Согласно п.8.1. договора поставки № 231 от 28.06.2017 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 5) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), суд считает необходимым уменьшить ее до размеров 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 9 307,61 руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары - кеги объемом по 50 л., в количестве 2 шт. на сумму 14 000,00 руб., а также штрафа, предусмотренного п.8.5 договора в размере 14 000,00 руб.

Согласно договору товар поставляется поставщиком в многооборотной таре, подлежащей обязательному возврату (п.1.4. договора). 

В соответствии с универсальными передаточными актами №34458 от 28.07.2017, №39247 от 04.08.2017, №39955 от 08.08.2017, №41164 от 15.08.2017 истцом в адрес ответчика было поставлено за весь период 19 кег объемом по 50 л.

Согласно условиям договора поставки №231 от 28.06.2017 покупатель обязан вернуть поставщику тару от предыдущей поставки при получении очередной партии товара, но не позднее 10 календарных дней с даты последней поставки товара. Факт возврата покупателем тары фиксируется в накладной или акте.

В Акте сверки о количестве невозвращенного оборудования (л.д.21) зафиксирована недостача двух кег. Ответчик не доказал факта возврата кег в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не возвратил две кеги.

Стоимость одной кеги зафиксирована в пункте 3.1 договора и составляет 7 000,00 руб.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность в случаях невозвращения тары – штраф в размере стоимости тары на дату предъявления требования поставщиком, с возмещением поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа.

Применяя п.8.5. договора, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 14 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости многооборотной тары, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), что закреплено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае истец не доказал наличия убытков в размере превышающем неустойку – 14 000,00 рублей. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность возмещения стоимости тары, помимо взыскания штрафа в размере такой стоимости. В силу чего, суд отказывает во взыскании стоимости многооборотной тары в размере 14 000,00 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, суд удовлетворяет такие требования в размере 10 500,00 руб. по следующим основаниям

Согласно условиям договора поставки №231 от 28.06.2017 поставщик по заявке покупателя предоставляет во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями. Оборудование устанавливается в торговых местах покупателя и подлежит возврату поставщику согласно условиям договора. 

Поставщик передает покупателю оборудование по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 08.07.2017, по которому истец передает ответчику оборудование «заборная головка» в количестве 12 штук (л.д.23). Актом обратного приема-передачи от 29.08.2017 ответчик передает истцу 9 единиц оборудование «заборная головка» (л.д.24). 

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено право продавца требовать возмещения полной стоимости оборудования в случае его утраты или невозвращения в установленный срок.

Стоимость одной единицы оборудования закреплена в акте приема-передачи в размере 3 500,00 руб. Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составляет 10 500,00 руб., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.8.7 договора в размере 11 445,00 руб. за несвоевременный возврат оборудования.

Согласно п.8.7. договора поставки №231 от 28.06.2017 при несвоевременном возврате оборудования поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 1% от стоимости переданного от стоимости переданного по акт оборудования за каждый день просрочки до дня фактического возврата или оплаты стоимости оборудования «заборная головка».

Суд считает, требование о неустойке за невозвращенное оборудование не подлежащим удовлетворению, т.к. договором в п.8.7. установлена мера ответственности в случае несвоевременного возврата. В то время как фактически материалами дела подтверждается утрата оборудования. Соответственно, мера ответственности в размере 11 445,00 руб. за несвоевременный возврат оборудования в таком случае применению не подлежит.

Таким образом, суд удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика  основной долг в размере 73 270,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 9 307,61 руб., штрафную неустойку за невозврат многооборотной тары в размере 14 000,00 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 10 500,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6093,00 руб. платежным поручением от 07.12.2017 № 2446 (л.д. 9).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» 73 270,00 руб. задолженности, 10 500,00 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 23 307,61 руб. неустойки,  3 843,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.   

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов