1144/2023-69224(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24646/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 23.03.12 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – дов от 06.03.23, 2) ФИО4 – дов от  09.01.23  

от 3-го лица: 1) ФИО5 – приказ от 05.07.21 № 03 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8918/2023) Администрации Калининского района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-24646/2022, принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания «Свой Дом»  

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  

2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1) товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, Литер Д» 2) Комитет финансов Санкт - Петербурга о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания «Свой Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского  района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Администрации Калининского  района (далее - Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 865 228,95  руб. долга, 145 581,61 руб. неустойки, неустойку, начиная с 01.03.2022 включительно  по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Спорт&Бар», ТСЖ «Просвещения 53–1, литер Д» (далее -  Товарищество), Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 07.02.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 865  228,95 руб. долга, 145 581,61 руб. неустойки, неустойку, начиная с 01.03.2022  включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 14  статьи 155 ЖК РФ, 23 108 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении  требований к Администрации отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу,  поскольку помещение находится с собственности города Санкт-Петербурга и  передано по договору аренды ООО «Спорт&Бар». Также податель жалобы  ссылается на то, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет  деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования.  

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации доводы  апелляционной жалобы поддержали, представители Общества и ТСЖ против  удовлетворения жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ТСЖ «Просвещения 531, литер Д» заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом  жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53,  корп.1, лит.Д (далее – МКД).  

В указанном МКД находится Нежилое помещение 66Н, собственником  которого является город Санкт-Петербург.  

27.01.2017 распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № 60-рк указанное помещение передано в аренду ООО «Спорт&Бар».  

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2020 по делу № А56145858/2018 на КИО возложена обязанность заключить с ООО «Спорт&Бар»  договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.  

Согласно актам обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.03.2019 и от 27.07.2020 помещение не является пустующим,  объект занят ООО «Спорт&Бар».  

Ссылаясь на то, что в отношении помещения 66Н в период с 01.04.2019 по  31.12.2021 истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию  общедомового имущества, оплаты которых в размере 865 228,95 руб. не  последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что спорное помещение не является пустующим, суд первой  инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным в спорный период нести  расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения,  является Учреждение.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 на сумму 865  228,95 руб. подтверждается материалами дела.  

Жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.12.2021  предоставлены в нежилое помещение 66Н в полном объеме и надлежащего  качества.  

Размер обязательных платежей за помещение, коммунальные услуги и  содержание общедомового имущества утверждены решениями общих собраний  членов ТСЖ, что подтверждается Протоколами № 02/19 от 30.06.2019, № 02/21 от  29.01.2021.  

Расчет платы за содержание и текущий ремонт в отношении помещений  Санкт-Петербурга за спорный период произведен истцом исходя из размера платы,  утвержденного в установленном порядке.  

Ответчиками не опровергнуто, что величина платежей, рассчитанных в  соответствии с решением общего собрания ТСЖ, фактически меньше величин,  рассчитанных на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.  

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы на оплату  коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового  имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения  долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого  дома.  

В силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых  помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на  содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных  услуг.  

Взыскивая сумму задолженности с Учреждения, суд исходил из того, что  согласно пункту 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных  учреждений – районных жилищных агентств, утв. распоряжением Комитета по  управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, целью создания такого  учреждения, помимо прочего, является организация мероприятий, направленных на  обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в  собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу,  ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных  объектах.  

Из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой  этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий  применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций  такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть  жилых) домов.  

Апелляционная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции  ошибочным в силу следующего.  

В данном случае именно Администрация является надлежащим ответчиком  по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как  собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и  является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя  содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.  

В пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга,  утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №  1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018 и в пункте 3.13.18  положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее -  Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация  района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078  отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и  обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  соответственно.  

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23)  полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены  к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных  органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам,  находящимся в компетенции Администрации.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга  от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности  Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств»  координацию деятельности учреждений осуществляет администрация  соответствующего района Санкт-Петербурга.  

В деле отсутствуют доказательства принятия Учреждением обязательств по  оплате заявленных Обществом услуг в отношении спорного помещения ни в силу  условий договора, ни в силу закона.  

Договор, заключенный Администрацией с Учреждением в отношении  спорного помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют  основания для возложения каких-либо обязательств по несению расходов по  содержанию спорного нежилого помещения и оплате коммунальных услуг,  оказываемых в отношении этого помещения, на Учреждение.  

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения  суда первой инстанции в этой части, спорная задолженность подлежит взысканию с  Администрации.  

Аналогичная правовая позиция изложена судами трех инстанций по делу №  А56-80109/2019, в рамках которого взыскана задолженность за предшествующий  период.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорная задолженность подлежит  взысканию с ООО «Спорт&Бар» подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в  спорный период договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в  соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2  (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ).  

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним  несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.  

Между тем неисполнение арендатором возложенной на него собственником и  арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества  приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от  арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от  обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ нарушение срока оплаты за жилое  помещение влечет за собой обязанность уплаты пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверен апелляционный судом,  признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с  Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 145 581,61 руб. неустойки,  с последующим ее начислением с 01.03.2022 включительно по день фактической  оплаты основного долга, исходя из требований п. 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых  требований относится на Администрацию, расходы государственной пошлины по  апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 по делу № А56-24646/2022 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания  «Свой дом» 865 228,95 руб. долга, 145 581,61 руб. неустойки, неустойку, начиная с  

01.03.2022 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из п.  14 статьи 155 ЖК РФ, 23 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  Управляющая компания «Свой дом» в пользу Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района  Санкт-Петербурга» 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина